Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-7305/21 по делу N А40-36223/2019

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-36223/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А..

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭСК" Веклич Н.А., доверенность от 18.12.2020,

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Кошкина Д.Н., доверенность от 25.11.2020 N Д-103-302,

от акционерного общества "Оборонэнергосбыт" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Оборонэнерго" не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 17 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"

к акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: третьи лица: акционерное общество "Оборонэнергосбыт", акционерное общество "Оборонэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 148 642 121 руб. 05 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору от 04.09.2007 г. N 17-3916 за период февраль - март 2012 г.

Решением от 17 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 85 415 693,49 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление от 30 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 51 447 526 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 30 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (истец, Исполнитель) и ПАО "Мосэнергосбыт" (ответчик, Заказчик) заключен договор N 17-3916 от 04.09.2007 г. оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, согласно условиям которого (п. 2.1.), в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2008 г., Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены потребители, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3.3.9 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2008 г., Исполнитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех сетевых организаций по индивидуальным тарифам, установленным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Распоряжением Минэкономики Московской области от 22.12.2011 г. N 173-РМ "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2012 год" утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2012 год.

Также распоряжением Министерства экономики Московской области от 22.12.2011 г. N 174-РМ установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2012-2014 гг., для взаиморасчетов ПАО "МОЭСК" с территориальными сетевыми организациями на территории Московской области, в том числе, п. 133 которого определен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго".

Таким образом, исходя из действующей модели тарифообразования и положений договора, ПАО "МОЭСК" определено в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии.

Согласно указанной "котловой" схеме, ответчик должен оплачивать услуги "котлодержателю" по единому (котловому) тарифу, а ПАО "МОЭСК", как "котлодержатель", распределяет полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями (далее - также ТСО), сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Как указывает истец, в 2012 г. ряд точек поставки электрической энергии в части потребителей электрической энергии АО "Оборонэнергосбыт", присоединенных к сетям АО "Оборонэнерго" не были урегулированы договором, в связи с чем, АО "Оборонэнерго" в рамках дела N А40-35973/2015 заявлены требования к ПАО "МОЭСК" о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль - март 2012 г.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-35973/2015, к участию в котором ПАО "Мосэнергосбыт" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что за период февраль - март 2012 г. АО "Оборонэнерго" оказана услуга по передаче электрической энергии конечным потребителям. С ПАО "МОЭСК", как с "котлодержателя", взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа в размере 222 849 223 руб. 86 коп.

Также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-35973/2015 установлено, что ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго" являются смежными сетевыми организациями, сети АО "Оборонэнерго" последовательно присоединены к сетям ПАО "МОЭСК".

В 2012 году спорные правоотношения сторон договором не урегулированы. Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности). Передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям, минуя сети истца фактически невозможна.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истцом указано, что электрическая энергия, переданная с использованием сетей истца и третьего лица (АО "Оборонэнерго"), передавалась "конечным потребителям" во исполнение государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Оборонэнергосбыт" (поставщик).

Данные услуги были оказаны потребителям АО "Оборонэнергосбыт", который согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 78-р является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

АО "Оборонэнергосбыт", как единственный поставщик электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в целях урегулирования правоотношений по передаче электрической энергии заключил в отношении спорных потребителей договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО "Мосэнергосбыт".

Из договоров энергоснабжения, заключенных между ответчиком и третьим лицом АО "Оборонэнергосбыт" и вышеуказанных норм действующего законодательства Российской Федерации следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, должно быть урегулировано ПАО "Мосэнергосбыт".

При этом оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки за период февраль - март 2012 г. ПАО "МОЭСК" не получало.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных ПАО "МОЭСК" и смежной с ним сетью АО "Оборонэнерго", по спорным точкам поставки в феврале 2012 г. составляет 71 483 817 руб. 02 коп. (поточечный расчет имеется в деле - перечень точек поставки за февраль 2012), в марте 2012 г. в размере 77 158 303 руб. 85 коп. (поточечный расчет имеется в деле - перечень точек поставки за март 2012).

Всего за период февраль - март 2012 г. услуга оказана в размере 148 642 121 руб. 05 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика задолженности в размере 85 415 693,49 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В спорный период отношения между сторонами спора возникли в условиях действия котловой модели расчетов, документы, на основании которых АО "Оборонэнерго" взыскало стоимость своих услуг по передаче электрической энергии с ПАО "МОЭСК", как с "котлодержателя", подтверждают объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащих взысканию с конечного потребителя - ПАО "Мосэнергосбыт", поскольку и "котлодержатель" и гарантирующий поставщик обязаны оплачивать один и тот же объем услуг по передаче электрической энергии.

Задолженность ответчика возникла, исходя из следующего расчета: N п/п Описание группы приборов учета, по которым произведено начисление Позиция ПАО "МОЭСК" (Истца) Краткое описание позиции 1. Перечень приборов учета из "альтернативного" расчета за январь 2012 г. (N А40-9206/17) сумма: 11 872 617,64 + 10 566 955,98 = 22 439 573,62 - по делу N А40-9206/2017 установлено наличие договоров энергоснабжения по указанному перечню приборов учета, что соответствует позиции АС Московского округа по делу N А40-14817/2017.

При этом, изменения фактических обстоятельств ответчиком не представлено.

Перечень точек поставки подтвержденных ответчиком по иным аналогичным спорам сумма: 8 778 995,36 + 28 872,99 = 8 807 868,35 руб.

Истцом сформирован перечень приборов учета, из документов, представленных Ответчиком по другим спорам (апрель и июль 2012 г.), подтверждающих, что ответчик является энергосбытовой организацией в отношении данных потребителей.

Перечень приборов учета найденных истцом в договорах энергоснабжения (из пояснений АО "Оборонэнергосбыт") сумма 25 109 398,32 + 23 851 750,39 = 53 961 148,71 руб.

Истцом приобщены в материалы дела реестры источников энергоснабжения (приложение N 2 к договорам энергоснабжения), подтверждающие, что ответчик является энергосбытовой организацией в отношении данных потребителей.

Данные документы, по мнению суда первой инстанции, являются надлежащим доказательством заявленных требований, с учетом аналогичной позиции, изложенной судами при рассмотрении дел N А40-14817/2017, N А40-9218/2017.

Иные приборы учета из расчета цены иска сумма: 63 433 530,37 руб. - АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований на сумму 63 433 530 руб. 37 коп. суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оказании ответчику услуг на указанную сумму.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 51 447 526 руб. 97 коп., поскольку перечень приборов учета из "альтернативного" расчета за период: январь 2012 г. (дело N А40-9206/17) составляет 21 601 396 руб. 26 коп., а не 22 566 955 руб. 98 коп., как указано судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика долга в размере 8 807 868 руб. 35 коп. (перечень точек поставки, подтвержденных ответчиком по аналогичным спорам), суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на спорный период ответчик являлся энергосбытовой организацией в отношении указанных истцом потребителей.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что по позиции 3 расчета истца, принятого судом первой инстанции как правомерного, истцом неверно определен размер долга ответчика.

Общий размер долга ответчика составляет 29 846 130 руб. 71 коп., а не 53 961 148 руб. 71 коп. как было признано обоснованным судом первой инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А40-36223/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина