Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-6087/21 по делу N А40-340702/2019

Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-340702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Юнисервис": Сапрыкин А.М. по дов. от 01.05.2020,

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бизнес-центр Ходынское поле"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020,

по иску ООО "Юнисервис" (ОГРН: 1057746700274)

к ООО "Бизнес-центр Ходынское поле" (ОГРН: 1197746144188)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнисервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бизнес-центр Ходынское поле" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 9008615,72 руб., неустойки в размере 465573,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Бизнес-центр Ходынское поле" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юнисервис" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 по делу N А40-340702/2019 судья Петрова В.В. заменена на судью Кобылянского В.В.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в другом судебном заседании. Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, учитывая отсутствие тому объективных оснований и возможность юридического лица воспользоваться услугами другого представителя.

Представитель ООО "Юнисервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Авиапарк" являлся правообладателем нежилых помещений в гостинично-офисном здании, расположенных по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 2.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением от 15.02.2019 N 15/02-1 единственного участника ООО "Авиапарк", все права и обязанности на часть имущества, поименованное в вышеуказанном акте, находящихся по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 2, были переданы ответчику.

Истец осуществляет функции управления гостинично-офисным зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 2 на основании решения застройщика о выборе управляющей компании от 28.12.2016.

Решениями были утверждены существенные условия договора управления, включая размер платы за техническое обслуживание и коммунальные платежи.

По состоянию на 30.10.2019 за ответчиком числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи по принятым помещениям, указанным в передаточном акте, расположенных по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 2 за период с 25.02.2019 по 30.09.2019 в общем размере 9008615,72 руб.

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию помещений принадлежащих ответчику подтверждается направленными в адрес ответчика первичными бухгалтерскими документами (счета, универсальные передаточные документы, отчет об оказании услуг), представленными в материалы дела.

В указанной связи, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ООО "Бизнес-центр Ходынское поле" без ответа.

При таких обстоятельствах ООО "Юнисервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 210, 249, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), применяемых в настоящем случае по аналогии закона (п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64), ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили следующего.

Факт оказания услуг, а также нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Между тем, судами установлено, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено. Каких-либо возражений относительно оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 9008615,72 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 465573,23 руб.

В части доводов кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, кассатор не поясняет какие выводы в обжалуемом судебном акте сделаны судом апелляционной инстанции на основании указанных доказательств. При этом из содержания судебного акта арбитражного апелляционного суда таковые не усматриваются.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А40-340702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев