Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-7613/21 по делу N А41-91074/2019

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-91074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Инвестстрой-15" - Сафронов В.А., по доверенности от 18 ноября 2020 года;

от Айсверта Р.В. - Айсверт Р.В., лично, паспорт;

от ПАО "Сбербанк России" - Коновалов С.А., по доверенности от 17 апреля 2019 года;

рассмотрев 26.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Инвестстрой-15"

на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года

об утверждении мирового соглашения по делу N А41-91074/2019, заключенного между Айсверт Романом Вильгельмовичем, Айсверт Оксаной Валентиновной, ПАО "Сбербанк России", ЗАО "Инвестстрой-15" от 21 января 2021 года, прекращении производства по делу N А41-91074/2019 о банкротстве Айсверт Романа Вильгельмовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года в отношении Айсверт Р.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Скрынник А.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года утверждено мировое соглашение по делу N А41-91074/2019, заключенное между Айсверт Романом Вильгельмовичем, Айсверт Оксаной Валентиновной, ПАО "Сбербанк России", ЗАО "Инвестстрой-15" 21 января 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Инвестстрой-15" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что текст мирового соглашения соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом подписано уполномоченными представителями кредиторов и должника.

Суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения пришел к выводу, что возможность его исполнения подтверждена представленными должником сведениями о доходах, а также дал оценку доводам ЗАО "Инвестстрой-15" о том, что предусмотренный мировым соглашением график погашения задолженности не отвечает интересам ЗАО "Инвестстрой-15", которое признано банкротом, поскольку создаст препятствия для выполнения мероприятий в рамках конкурсного производства, и указал, что имеющееся требование к Айсверт Р.В. может быть реализовано кредитором в качестве актива в ходе конкурсного производства, а график погашения задолженности в течение трех лет не свидетельствует о безусловной необходимости продления срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Инвестстрой-15".

Конкурсный управляющий ЗАО "Инвестстрой-15", оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что по условиям мирового соглашения срок исполнения обязательств установлен по 24 января 2024 года, однако процедура банкротства в отношении ЗАО "Инвестстрой-15" длится более 5 лет, а, следовательно, мировое соглашение по настоящему делу затянет процедуру банкротства общества.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что продажа дебиторской задолженности к Айсверт Р.В. на торгах в рамках банкротства кредитора повлечет дополнительные расходы конкурсной массы общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Айсверт Р.В. и представитель ПАО "Сбербанк России" возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение - распорядительное действие сторон по взаимному урегулированию возникшего материально-правового спора на взаимоприемлемых условиях.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, однако мировое соглашение, заключаемое сторонами (должником и его кредиторами) в рамках дела о банкротстве, имеет свои особенности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Положениями части 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Арбитражный суд может отказать в утверждении мирового соглашения при наличии оснований, перечисленных в статье 160 названного Закона. В этом случае мировое соглашение считается незаключенным (пункт 1 статьи 161 Закона о банкротстве).

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Следовательно, само по себе несогласие или отсутствие какой-либо позиции ЗАО "Инвестстрой-15", не принимавшего участие в собрании и обладающего меньшим числом голосов, чем второй кредитор должника, не дает оснований считать мировое соглашение по делу о банкротстве не заключенным в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

В настоящем случае судом установлено, что текст мирового соглашения соответствует и не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченными представителями кредиторов и должника, при этом условия соглашения для ЗАО "Инвестстрой-15" не отличаются в худшую сторону от условий погашения задолженности перед другим кредитором.

График погашения задолженности и условия мирового соглашения подтверждены представленными в дело доказательствами относительно размера дохода, получаемого должником.

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение мирового соглашения по настоящему делу не свидетельствует о создании препятствий для выполнения мероприятий в рамках конкурсного производства ЗАО "Инвестстрой-15", поскольку имеющееся требование к должнику Айсверт Р.В. может быть реализовано в качестве актива в ходе конкурсного производства, а график погашения задолженности в соответствии с мировым соглашением не свидетельствует о безусловной необходимости продления срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Инвестстрой-15" на весь период погашения данной задолженности.

Доказательств, что в случае введения в отношении должника процедуры реализации имущества ЗАО "Инвестстрой-15" получило бы удовлетворение своих требований в большем объеме и в более короткие сроки, не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу N А41-91074/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина