Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-8466/21 по делу N А40-50225/2020

Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-50225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ИП Украинского Юрия Юрьевича: Халмакшинов Е.А. по дов. от 26.04.2019,

от ООО "СК "Согласие": Власов Е.А. по дов. от 01.02.2021,

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Украинского Юрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021,

по исковому заявлению ИП Украинского Юрия Юрьевича

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения в размере 8369100 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Украинский Юрий Юрьевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8369100 руб., расходов на оплату проведения экспертизы в размере 60000 руб., государственной пошлины в размере 36496 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Украинский Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ИП Украинского Юрия Юрьевича доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Украинским Ю.Ю. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования имущества юридических лиц от 14.03.2017 N 2008044-0005204/17 ИМЮ.

В силу п. 1.2 договора страхования, договор страхования заключен на основании письменного заявления о страховании имущества юридических лиц от 14.03.2017 N 2008044-0005204/17 ИМЮ (Приложение N 2) и условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц от 05.07.2016 (Приложение N 1), являющихся обязательными для сторон в силу ст. 943 ГК РФ.

В силу п. 4.1 договора страхования, размер страховой суммы установлен в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие договора в размере 10414228 руб. и состоящая из страховых сумм по отдельным категориям (объектам, предметам, группам, единицам) застрахованного имущества, указанных в заявлении о страховании (Приложение N 2 к договору страхования) и в перечне застрахованных ТМЦ (Приложение N 3, N 4 к договору страхования): - товарно-материальные ценности - 6300000 руб. (продукты -1300000 руб. мебель - 5000000 руб.); - движимое имущество, 3 холодильника - 114228 руб. - нежилое здание - 4000000 руб. (10414228 - 6300000 - 114228 = 4000000 руб.).

Согласно материалам дела, 21.04.2017 произошел пожар в помещении, расположенном по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пос. Магистральный, ул. 60 лет Октября, д. 12.

21.04.2017 ИП Украинский Ю.Ю. обратился к ООО "СК "Согласие" с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения, с учетом положений условий договора с применением норм износа застрахованного имущества (п. 9.4 Правил страхования), исключив НДС (условия согласно заявлению на страхование), с учетом безусловной франшизы в размере 10 % от убытка (п. 4.5 договора страхования).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения N 08-07-14/У стоимость ущерба имуществу расположенного по вышеуказанному адресу составляет 5641000 руб. Расходы на проведение экспертизы, оценки составили 60000 руб.

В указанной связи ИП Украинский Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 307, 309, 310, 421, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из следующего.

Для проверки представленных сторонами доказательств в обоснование требований и возражений в части недвижимого имущества судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению размер материального ущерба, причиненного спорному нежилому зданию, поврежденному в результате пожара, по состоянию на 21.04.2017 составляет: без учета физического износа 4976019 руб., включая НДС (18%) в сумме 759053,75 руб.; с учетом физического износа в размере 72% 2274717 руб., включая НДС (18%) в сумме 346990,73 руб.

Согласно результатам судебной экспертизы, с учетом условий п. 4.5 договора страхования о необходимости учета износа имущества, исключения НДС, размера франшизы, размер страхового возмещения составляет: (2274717 (размер ущерба с учетом износа и с НДС) - 346990,73 (размер НДС)) -10% франшиза = 1734953,64 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, суды установили, что ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в части недвижимого имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судами правомерно установлено, что документального обоснования заявленных требований в части взыскания стоимости товарно-материальных ценностей и причинно-следственная связь спора между сторонами по недвижимому имуществу в ходе рассмотрения дела истцом не доказана.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-50225/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев