Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-8967/21 по делу N А40-109410/2020

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-109410/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от ООО "Букинисть": Стрельник А.С., по доверенности от 05.08.2019

от ООО "Гарант": не явилось, извещено

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 20 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Букинисть" (ООО "Букинисть"), общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ООО "Гарант")

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Букинисть" (далее - ООО "Букинисть"), общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления об отказе в государственной регистрации права собственности, изложенного в уведомлении от 06.07.2020 по заявлениям N 77/011/230/2020-764, 766, 768 от 12.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность решения об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности, поскольку представленные на государственную регистрацию договоры купли-продажи, в нарушение статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат данных о зданиях, в которых расположены помещения, являющиеся предметом договоров купли-продажи.

До судебного заседания от ООО "Букинисть" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Букинисть" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Гарант", Управление явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Букинисть", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявители обратились в Управление с заявлениями N 77/011/230/2020-764, 766, 768 от 12.02.2020 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:01:0001043:2450, 77:01:0001052:3241, 77:01:0001052:3240, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 1; г. Москва. Пречистенская наб., д. 15, стр. 1.

В качестве оснований перехода права собственности в Управление были представлены договоры купли-продажи нежилого помещения от 20.01.2020.

26.02.2020 государственным регистратором составлены уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) по заявлениям N 77/011/230/2020-764, 766, 768 от 12.02.2020 по причине непредставления в материалы учетного дела дополнительных документов.

Также из вышеуказанного уведомления следует, что у государственного регистратора возникли сомнения в подлинности протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Букинистъ" от 20.01.2020 N 1/2020.

19.03.2020 ООО "Букинистъ" представило в регистрационное дело N 77/011/230/2020-766 дополнительные документы, о чем составлена опись документов, принятых для оказания государственной услуги N 77/011/230/2020-1595.

В регистрационные дела N 77/011/230/2020-764, 768 были представлены сопроводительные письма, информирующие о представлении недостающих документов в основное регистрационное дело (N 77/011/230/2020-766), о чем составлены соответствующие расписки в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав N 77/011/230/2020-1598, 1597.

30.03.2020 государственным регистратором составлено уведомление об отказе в снятии приостановления государственной регистрации права собственности по учетному делу N 77/011/230/2020-764, 766, 768 от 12.02.2020.

В обоснование данного решения указано на то, что представленные на государственную регистрацию договоры купли-продажи, в нарушение статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат данных о зданиях, в которых расположены помещения, являющиеся предметом договоров купли-продажи.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последние обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что данные в отношении продаваемого объекта недвижимости указаны в пунктах 1.2 и 1.3 договора купли-продажи нежилого помещения от 20.01.2020, установив, что в соответствии с условиями договоров купли-продажи нежилых помещений от 20.01.2020 ООО "Букинистъ" передало ООО "Гарант" объекты недвижимости, сведения о которых внесены в ЕГРН, то регистрация перехода права собственности заключается во внесении в отношении передаваемых объектов недвижимости соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, следовательно, статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 (пункт 2) и во взаимосвязи с положениями Закона о регистрации, не предусматривает обязательность указания в договоре купли-продажи помещений сведений о зданиях, в которых они расположены, при наличии кадастрового номера у помещений, учитывая, что помещение является частью здания и входит в его состав, в пункте 1.2 договора купли-продажи нежилых помещений от 20.01.2020, в том числе указано, что в собственность покупателя передаются помещения по адресу: город Москва. Пречистенская набережная, дом 15, строение 1; в пункте 1.2 договора купли-продажи нежилого помещения от 20.01.2020 также указано, что в собственность покупателя передается помещение по адресу: город Москва, улица Большая Дмитровка, дом 7/5, строение 1, таким образом, указание в договорах купли-продажи адресов расположения продаваемых помещений, с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", является указанием данных о зданиях, в которых они расположены, признав доказанным факт, что в представленных на регистрацию договорах купли-продажи содержатся данные о зданиях, в которых расположены помещения, а именно указан адрес их местоположения, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу N А40-109410/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева