Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-6787/21 по делу N А40-113015/2020

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-113015/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РОМБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.10.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.12.2020 по делу N А40-113015/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОМСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОМБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "ИНЖПРОМСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОМБ" (далее - ООО "РОМБ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 01_02 от 07.02.2020 в размере 95 106 руб. 33 коп., неустойки в размере 5 325 руб. 95 коп. за период с 10.03.2020 по 01.07.2020 и расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, исковые требования удовлетворены, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "РОМБ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда N 01_02 от 07.02.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик в счет стоимости, оговоренной в пункте 2.1 настоящего договора, в оговоренные в договоре сроки обязуется выполнить согласно рабочей документации, сводного сметного расчета (приложение N 1) и заданию заказчика собственными или привлеченными силами и техническими средствами монтаж систем электроснабжения объекта "Многоэтажный паркинг" по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, вл. 13-15, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Р\работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется совокупной стоимостью выполненных подрядчиком работ согласно единичных расценок, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Суд первой инстанции установил, что работы истцом выполнены, стоимость выполненных истцом работ с учетом НДС составила 125 106 руб. 33 коп., что подтверждается справкой КС-3 и актом КС-2, переданными ответчику 05.03.2020 и 12.05.2020, что заказчиком обязательства по оплате работ исполнены не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 95 106 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании п. 6.3 договора начислил неустойку за период с 10.03.2020 по 01.07.2020 в размере 5 325 руб. 95 коп.

Мотивируя требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., истец сослался на агентский договор N 31А-10/2020-1 от 19.60.2020.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ИНЖПРОМСТРОЙ", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Удовлетворяя требование ООО "ИНЖПРОМСТРОЙ" о взыскании судебных расходов и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов в размере 30 000 руб., а также разумности сниженной суммы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 года по делу N А40-113015/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.