Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-6312/21 по делу N А40-101033/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-101033/20

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны России на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании 306 449 рублей 15 копеек задолженности; 21 963 рубля 71 копейки законной неустойки; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 16.06.2020 по дату фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 306 449 рублей 15 копеек, неустойка в сумме 12 758 рублей 45 копеек за период с 29.11.2019 по 05.04.2020, в остальной части требований отказано как поданных преждевременно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда от 28.09.2020 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полно объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на передачу энергопринимающих устройств на праве собственности Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен контракт от 27.09.2019 N 97965781, в соответствии с которым по контракту МЭС обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.3 государственного контракта энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу, указанному в приложении N 1. Согласно приложению N 1 (адреса поставки электрической энергии (мощности) поставка электрической энергии осуществляется на следующие объекты энергоснабжения:

- N 97965781 - г. Москва, Погонный проезд, д. 10;

- N 97965881 - г. Москва, ул. Енисейская, д. 7.

Согласно пункту 3.2.6 контракта абонент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта полностью при условии уведомления МЭС об этом не позднее чем за 20 (двадцать) рабочих дней до заявленной даты расторжения, оплаты поставленной электрической энергии (мощности) не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до заявленной даты.

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с условиями контракта истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 1 977 723 рубля 94 копейки.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 671 274 рубля 79 копеек.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 306 449 рублей 15 копеек за период с 01.10.2019 по 31.12.2019. В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислена неустойка.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности материалами дела фактов ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств в части оплаты принятой энергии, наличии задолженности и ее размера, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании задолженности. Суды указали, что сведения об объемах электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, предоставлены в адрес истца самим потребителем, показания приборов учета, объемы потребления электроэнергии за каждый расчетный период, указанные в отчетах, соответствуют сведениям, указанным в выставленных счетах. Отказ от исполнения договора ответчик в адрес истца не направлял, предложения о заключении нового договора энергоснабжения от Департамента городского имущества г. Москвы истец не получал. Полученные МЭС от ответчика обращения носят уведомительный характер и не содержат прямых ссылок на отказ от действующего контракта.

Изменяя решение в части взыскания неустойки с 06.04.2020, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме, в том числе по дату фактической оплаты задолженности, указав, что как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта ответчиком не осуществлялась деятельность по управлению многоквартирными домами, а электроэнергия поставлялась не в целях предоставления коммунальных услуг в МКД, а в иных производственных целях.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-101033/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова