Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7473/21 по делу N А40-50158/2019

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-50158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от представителей участников ООО "Инпро" - Каринский Г.Н., протокол от 26 ноября 2019 года;

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей ООО "Инпро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года

по заявлению Банка "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) о признании ООО "Инпро" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инпро" (ООО "Инпро") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Колесникова М.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08 мая 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года, ООО "Инпро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Сергеев В.С.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель учредителей ООО "Инпро" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом заявитель просил признать должника застройщиком и передать дело о банкротстве должника на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан по месту нахождения объекта строительства и земельного участка, а также по месту жительства и месту нахождения большинства участников строительства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 апреля 2021 года в суд поступил отзыв ДРФ АО "Россельхозбанк" на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

22 апреля 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, согласно отчету временного управляющего сумма требований кредиторов ООО "Инпро" составляет 5 443 897 692 руб. 15 коп., при этом временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что платежеспособность должника восстановить невозможно и целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 26.03.2020 кредиторы проголосовали за обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, принято решение о выборе саморегулируемой организации - ААУ "Евросиб", при этом саморегулируемой организацией ААУ "Евросиб" представлена кандидатура арбитражного управляющего Сергеева В.С. для утверждения конкурсным управляющим должника.

Учитывая все вышеизложенное, суды ввели в отношении общества конкурсное производство, признав должника банкротом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о применении положений пар. 7 гл. 9 Закона о банкротстве в отношении должника и о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан, где расположен объект незавершенного строительства и проживают участники долевого строительств.

Суды отказали в удовлетворении данных ходатайств, сославшись на то, что не представлены доказательства привлечения денежных средств и (или) иного имущества участников строительства для строительства многоквартирного жилого дома, при этом представленное должником в материалы дела разрешение N 05-308-316-2017 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома само по себе не позволяет применить в отношении должника положения пар. 7 гл. 9 Закона о банкротстве.

Представитель учредителей ООО "Инпро", оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание, что 23 августа 2020 года представитель учредителей должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении положений пар. 7 гл. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника, о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан, при этом к данному ходатайству были приложены документы, подтверждающие, что ООО "Инпро" является застройщиком жилого многоквартирного дома на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000091:0091, 05:40:000091:1776, 05:40:000091:1828, расположенных по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Генерала Омарова, д. 7 А.

Как указал заявитель указанный жилой дом расположен в Республике Дагестан, где проживает все участники долевого строительства и находится уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, при этом необходимость передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан вызвана не тем, что дело впоследствии стало подсудным другому арбитражному суду (должник начал строительство объекта задолго до введения Арбитражным судом г. Москвы процедуры наблюдения), а предусмотренной пунктом 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве необходимостью более эффективной защиты прав участников строительства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В настоящем случае судом установлено, что согласно отчету временного управляющего сумма требований кредиторов должника ООО "Инпро" составляет 5 443 897 692 руб. 15 коп., при этом временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что платежеспособность должника восстановить невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства и о наличии возможных признаков преднамеренного банкротства ООО "Инпро".

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 26 марта 2020 года собранием кредиторов отчет временного управляющего принят, кредиторы проголосовали за обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, принято решение о выборе саморегулируемой организации - ААУ "Евросиб".

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом.

Отказывая в применении к должнику пар. 7 гл. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также отказывая в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан, суды исходили из того, что должником не было представлено доказательств привлечения денежных средств и (или) иного имущества участников строительства для строительства многоквартирного жилого дома, при этом представленное должником в материалы дела разрешение N 05-308-316-2017 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома само по себе не позволяет применить в отношении должника положения пар. 7 гл. 9 Закона о банкротстве.

Между тем, суды при разрешении вышеуказанных ходатайств не учли следующее.

Заявителем были представлены в материалы дела (в электроном виде) выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000091:0091. 05:40:000091:1776, 05:40:000091:1828, согласно которым ООО "Инпро" является собственником данных земельных участков, на которых строится жилой дом; постановление Главы города Махачкалы N 631 от 31.03.2008 г. О разрешении ООО "Инпро" подготовки проектной документации 12-этажного 4-х подъездного многоквартирного жилого дома на собственной территории по ул. М. Омарова, 7-а; разрешение на строительство N 66 от 31.07.2008 г.; постановление Главы города Махачкалы N 720 от 20.03.2012 г. О разрешении ООО "Инпро" строительствоа 12-этажного многоквартирного жилого дома на собственном земельном участке по ул. Генерала М. Омарова, 7-а; разрешение на строительство N RU 05308000-17 от 03.07.2012 г.; постановление Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" N283 от 04.04. 2016 г.; предварительные договоры купли-продажи квартир в строящемся жилом доме по адресу Ген. Омарова, 7 А.

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что в настоящее время ООО "Инпро" продолжает строительство жилого многоквартирного дома по ул. Генерала М. Омарова, 7-а представлено постановление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан N 121 по делу об административном правонарушении в области строительства от 03.08.2020 г.

Между тем, вышеуказанным документам ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций оценку не дали, ошибочно посчитав, что должник в обоснование ходатайства ссылается на строительство жилого многоквартирного дома на земельном участке за кадастровым номером 05:40:000062:0096 с общей площадью 2730 кв. м., расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Генерала Омарова, д. 1 "Б", который введен в эксплуатацию в 2017 году.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку суды не дали оценку представленным представителем учредителей должника документам, тогда как они могут повлиять на результат рассмотрения заявленных должником ходатайств, суд округа приходит к выводу об отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует дать оценку приложенным к заявлению должника от 23 августа 2020 года документам, представленным в обоснование необходимости применения к должнику пар. 7 гл. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан, после чего разрешить вышеуказанные ходатайства.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-50158/2019 отменить в части рассмотрения ходатайства ООО "Инпро" о применении в отношении общества положений параграфа 7 гл. 9 Закона о банкротстве, а также в части рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-50158/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов