Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-672/21 по делу N А41-59365/2019

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-59365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Белов ОЮ, дов. от 26.11.2020,

от ответчика - Трифильева СА, дов. от 01.09.2020,

от третьего лица -

рассмотрев 22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2020 года,

по делу по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Дачному некоммерческому партнерству "Мелечкино"

о взыскании,

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Мосэнергосбыт (далее истец, АО Мосэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству Мелечкино (далее ответчик, ДНП Мелечкино) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 5 200 078, 5 руб., законной неустойки за период с 18.03.2019 по 26.02.2020 в размере 760 811, 5 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвует ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что потребитель не сообщил гарантирующему поставщику или сетевой организации о возникшей неисправности приборов учета, что суд первой инстанции допустил неверный вывод касательно того, что истцом при расчете объема безучетного потребления электрической энергии неправильно использовано значение максимальной мощности энергопринимающих устройств 560 кВт, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что акт о неучтенном потреблении уже был предметом рассмотрения по иному делу по спору между истцом и сетевой организацией, где был признан надлежащим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДНП "Мелечкино" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 90015119 от 01.09.2015.

Согласно заключенному договору электроснабжения абонент ДНП "Мелечкино" является потребителем, приравненным к тарифной группе "население".

В соответствии с разделом договора "Понятия, используемые в тексте настоящего договора" абонент - садоводческое, огородническое и дачное некоммерческое объединение граждан, религиозная организация, содержащаяся за счет прихожан; некоммерческое объединение граждан; гаражно-строительный или гаражный кооператив, безучетное потребление электроэнергии - потребление абонентом электроэнергии (мощности) с нарушением условий настоящего договора и действующим законодательством порядка учета, выражающееся во вмешательстве в работу учета (измерительного комплекса, системы учета), используемого для определения объемов поставленной по договору электроэнергии, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (измерительного комплекса, системы учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (измерительного комплекса, системы учета), а так же в совершении иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической (мощности).

В соответствии с пунктом 1.1 договора МЭС (истец) обязуется осуществлять продажу абоненту (ответчик) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (приложение N 1 к договору).

Судом установлено, что в соответствии с уставом ДНП "Мелечкино" функционирует в целях обеспечения комфортными условиями проживания, собственников земельных участков и индивидуальных жилых домов, расположенных в пределах обособленной территории поселка ДНП "Мелечкино".

Судом первой инстанции установлено, что истцом в спорный период осуществлялся отпуск электроэнергии на присоединенные к электросетям объекты ответчика.

Исковые требования заявлены на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии за февраль 2017 года.

Суд первой инстанции установил, что в акте N БУ- 001192-С-СУЭ-ю от 13.02.2017 было зафиксировано нарушение, а именно - изменение схемы учета электроэнергии.

Акт о неучтенном потреблении составлен на основании акта N 719/с/и от 06.02.2017 проверки узла учета электроэнергии, в котором зафиксировано, что на прибор учета N 06252823 не подается напряжение от трансформатора напряжение по фазе 2 и ток от трансформатора тока по фазе 2, не учитывается потребление электроэнергии по фазе 2.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что тяжесть негативных экономических последствий, которые наступают для потребителя в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии, и конструкция нормы права о безучетном потреблении указывают на то, что законодатель квалифицировал указанные последствия как ответственность за совершение действий в форме злоупотребления правом.

Согласно пункту 4.4, пункту 5.1 устава ответчика источником средств для формирования и содержания имущества ДНП в частности являются регулярные

(ежемесячные) членские и целевые взносы. Установление размеров взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении со стороны абонента установленных договором сроков извещения о неисправности (утрате) прибора учета, либо иных действий покупателя (абонента), прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, истцом не предоставлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учел вышеизложенное, руководствовался статьями 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), разделом 2.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, исходил из того, что определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, что для признания противоправными действий потребителя в виде безучетного потребления электроэнергии установление одного факта отсутствия тока на фазе 2 является недостаточным, необходимо установление признаков, характеризующих действия потребителя как направленные на искажение данных о потреблении, в связи с чем пришел к выводу, что истец не доказал факт совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий покупателя (абонента), прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы судов, как основанные на правильном применении норм права и соответствующие установленным обстоятельствам и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В отсутствие противоправных действий потребителя установление факта отсутствия тока на одной из фаз свидетельствует лишь о возможности применения с даты обнаружения указанного факта иного способа определения количества поставленной электрической энергии, предусмотренного Основными положениями N 442 либо соглашением сторон.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положении закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебнои ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушении норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, судом первои и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьеи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации расходы по уплате государственнои пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу N А41-59365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина