Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7524/21 по делу N А40-72186/2020

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-72186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Комиссаров А.А. по дов. от 18.01.2021

от ответчика: Алехина М.А. по дов. от 04.02.2021 N Д-77907/21/47

от третьих лиц: Грузов Н.В. - не явка

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Алехина М.А. по дов. от 22.01.2021 N Д-77907/21/35,

рассмотрев 22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСК Пикс"

на решение от 02.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ПСК Пикс"

к Федеральной службе судебных приставов

третьи лица: Грузов Н.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью предприятие "Промышленно-строительная компания Пикс" (далее - ООО "ПСК Пикс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в общем размере 1 049 598,04 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грузов Н.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - УФССП России по городу Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПСК Пикс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов: представитель третьего лица (УФССП России по городу Москве) поддержал позицию и доводы ответчика.

В судебное заседание суда кассационной иное третье лицо (Грузов Н.В.) не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-209490/2015 ООО "ПСК Пикс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В.

08.02.2016 в рамках возбужденного в отношении ООО "ПСК Пикс" исполнительного производства от 16.11.2015 N 75836/16/77011-ИП судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве Ражкевич Я.И. произвел опись и арест следующего имущества должника, находящегося по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д. 10а, стр. 1:

1. Борт грузовой гос. номер 2570СО, СТС 77ТА 321978 от 13.02.2009.;

2. Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д. 10а, стр. 1 площадью 690,9 кв. м;

3. Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д. 10а, стр. 2 площадью 864,80 кв. м;

4. Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д. 10а, стр. 3 площадью 18,20 кв. м;

5. Компрессор гос. номер ВН 8293 77;

6. Шкафы металлические электроучета (5 шт.);

7. Компрессор электрический N 29 2013 года выпуска;

8. Растворомешалка;

9. Прицеп ЭПСО, завод. номер 00184, гос. номер 5504АХ 77.

Исполнительное производство N 75836/16/77011-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству N 74419/16/77011-СД, в состав которого вошли исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции в отношении ООО "ПСК Пикс".

Постановлением от 12.09.2017 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП России по городу Москве Горшков И.А. окончил исполнительное производство N 75836/16/77011-ИП.

По мнению конкурсного управляющего истца, судебным приставом не был разрешен вопрос о передаче ему части вышеуказанного арестованного имущества ООО "ПСК Пикс" общей стоимостью 1 049 598,04 руб.

Конкурсный управляющий истца неоднократно обращался в МО по ОИП России по городу Москве с требованием о фактической передаче арестованного имущества по акту приема-передачи для включения его в конкурсную массу ООО "ПСК Пикс", но имущество не передано.

Истец, полагая, что в результате действий судебных приставов ООО "ПСК Пикс" причинен ущерб на сумму 1 049 598,04 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, предусмотрено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арестованное имущество ООО "ПСК Пикс" было передано на ответственное хранение представителю взыскателя - ООО "СК Вида", при этом ответственным хранителем арестованного имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) является генеральный директор организации-взыскателя Грузнов Н.В. (третье лицо).

Кроме того, Бутырским районным судом в рамках дела N 2а-360/19 установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по отмене ранее наложенных ограничительных мер по аресту имущества должника ООО "ПСК Пикс".

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт понесенного ущерба, не доказана причинно-следственную связь между ущербом и действиями ФССП России (его территориальными подразделениями) в то время, как истец не лишен возможности истребовать имущество у взыскателя (организации, ответственной за хранение имущества) либо иных лиц, в пользовании и владении которого спорное имущество находится.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтена позиция, изложенная в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-72186/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина