Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-4155/21 по делу N А40-279211/2019

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-279211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Антарес" - Айрапетяна А.Е. (генерального директора по выписке от 21.04.2021), Карих А.И. (представителя по доверенности от 03.04.2020),

от Московской областной таможни - Ковалева Л.Н. (представителя по доверенности от 30.12.2020), Панасюка С.В. (представителя по доверенности от 13.01.2021),

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 03.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-279211/2019

по заявлению акционерного общества "Антарес"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антарес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня) от 14.08.2019 N РКТ-10013000-19/000623.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество в декларации на товары N 10013160/110219/0009707 заявило к таможенному оформлению товар N 1, поименованный в графе 31 декларации как "СОЕДИНИТЕЛИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ, ШТЕПСЕЛЬНЫЕ ПРОМЫШЛЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ ПРОВОДОВ И КАБЕЛЕЙ НАПРЯЖЕНИЕ ДО 700 В, ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ РАБОТЫ В ЭЛЕКТРОЦЕПЯХ ПОСТОЯННОГО, ПЕРЕМЕННОГО И ИМПУЛЬСНОГО ТОКА ПРИ НАПРЯЖЕНИИ 1000 В, ВСЕГО 11808 ШТ.".

При этом общество указало в декларации код товара 8536 90 100 0 по ТН ВЭД ЕАЭС: "Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей; - устройства прочие; - - соединители и контактные элементы для проводов и кабелей".

В отношении данного товара таможня приняла решение о классификации от 14.08.2019 N РКТ-10013000-19/000623, которым отнесла его к товарной позиции по коду 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС: "Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей; - - прочие; прочие; прочие".

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии названного товара к заявленной обществом субпозиции 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, приняв во внимание наименование товара, содержание данной субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС характеристику товара с учетом технического описания поставляемых электрических соединителей, предоставленного заводом-изготовителем - ПАО "Завод Лтава".

При этом суды, отметив, что заводское описание номенклатуры ввозимого товара, которые были представлены таможне, не содержат таких терминов, как гнездовые розетки, штепсельные вилки или штепсельные разъемы, признали, что у таможни отсутствовали какие-либо основания в инициативном порядке переименовывать товар, производимый заводом-изготовителем. Данный товар, как установили суды, производится по разработанной и согласованной технической документации с использованием общепринятых разработчиками, изготовителями и потребителями терминологии.

Суды признали, что ввозимый товар относится к кабельным (или приборным) соединителям и предназначен для межкабельных соединений (или присоединения к приборам), в связи с чем, вопреки мнению таможни, не может быть отнесен к соединителям штепсельного типа.

Отклоняя ссылки таможни на выводы заключения ЦЭКТУ ФТС России от 28.03.2019 N 12411004/005819 о том, что ввезенный обществом товар следует считать штепселями, суды исходили из положений ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (Том VI, раздел XVI, группа 85) применительно к рассматриваемому товару с подтвержденной обществом характеристикой.

Вопреки мнению таможни, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы таможни о необходимости отнесения упомянутого товара к товарной позиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А40-279211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин