Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7588/21 по делу N А40-310001/2019

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-310001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Закутская С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Тонких В.Н. (паспорт, лично),

финансовый управляющий Тонких В.Н. - Савилова Т.А. (паспорт, лично, решение суда от 23.03.2021 по делу N А40-91235/2019)

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Тонких Валерия Николаевича в лице финансового управляющего Савиловои Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Тонких Валерия Николаевича, Деикало Дмитрия Ивановича, Галкина Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании ООО "ТехноГрупп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 ООО "ТЕХНОГРУПП" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малтабар Антон Александрович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.03.2020 N 51.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 было прекращено производство в части привлечения Галкина Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности, суд привлек к субсидиарной ответственности Тонких Валерия Николаевича и Деикало Дмитрия Ивановича, рассмотрение заявления конкурсного управляющего Малтабар А.А. в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО ТЕХНОГРУПП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Тонких В.Н. в лице финансового управляющего Савиловои Т.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в части привлечения к субсидиарной ответственности Тонких Валерия Николаевича, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Тонких Валерия Николаевича. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что дело о банкротстве было возбуждено 17.12.2019, что препятствует привлечению к субсидиарной ответственности Тонких В.Н., так как он не соответствует критериям, определяющим контролирующее лицо должника, указанным в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. При этом, за период руководства Тонких В.Н. обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность, не выявлено, о чем прямо указано в заявлении конкурсного управляющего ООО ТЕХНОГРУПП А.А. Малтабара (стр.3 абзац 9 заявления). Ответчик обращает внимание, что вреда должнику не причинял, в сделке не участвовал, договор 02.10.2017 02/10-ТГ2017 не подписывал, обязательств ее выполнения на себя не принимал. Таким образом, Тонких В.Н. полагает, что суды нарушили норму материального права, применив пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве к ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тонких В.Н. и его финансовый управляющий поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ответчика и финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 13.11.2015 по 29.11.2016 руководителем должника являлся Тонких Валерии Николаевич, который также был руководителем 9 и учредителем 12 организации, из которых в настоящее время 7 и 10 ликвидированы, соответственно, в связи с чем, Тонких В.Н. имеет признаки массового руководителя/участника и согласно записи на саите ФНС РФ Прозрачныи бизнес является лицом, подпадающим под условия, предусмотренные подпунктом ф пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации (лицом, на которое распространяется основание для отказа в государственнои регистрации).

Поскольку настоящее дело о банкротстве было возбуждено 17.12.2019, суды указали, что это препятствует привлечению к субсидиарной ответственности Тонких В.Н., и в период руководства Тонких В.Н. обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность, не выявлено.

Однако, также суды установили, что согласно материалам регистрационного дела, поступившего из ПАО Сбербанк России, 19.11.2015 в Банке по счету ООО ТехноГрупп 40702810838000080493 была оформлена банковская карточка с образцами подписи Тонких Валерия Николаевича сроком деиствия до 02.11.2020, иных банковских карточек в Банке по данному счету не оформлялось.

Таким образом, по мнению судов, несмотря на то, что 30.11.2016 Тонких В.Н. был уволен с должности генерального директора, он продолжал осуществлять списания денежных средств со счета ООО ТехноГрупп 40702810838000080493, открытого в ПАО Сбербанк России, в связи с чем, вне зависимости от того, что основания совершения платежеи (договоры, одобрения оплаты счетов и т.п.) оформлялись иными лицами (в частности, руководителем Деикало Д.И.) после увольнения Тонких В.И., фактическое движение денежных средств осуществлялось за подписью Тонких В.Н.

Суды пришли к выводу, что в силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, Тонких Валерии Николаевич являлся контролирующим должника лицом.

При этом, суды указали, что в период руководства организацией Деикало Д.И. ООО ТехноГрупп (поставщик) не исполнил свои обязательства по договору поставки от 02.10.2017 02/10-ТГ-2017 перед ООО УПТК, получив денежные средства от покупателя по платежному поручению от 22.03.2018 331, а также заключил соглашение о новации от 30.03.2018 02/10-ТГ/30-18 на условиях беспроцентного заима.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Тонких В.И., поскольку ответчик в ходе судебного заседания не пояснил, кому он передал ключ ЭЦП, хотя ссылался на то, что платежные поручения не подписывал и не распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно положениям статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу статьи 61.10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Между тем, исходя из указанной нормы закона, суды не установили, относиться ли Тонких В.Н. к категории контролирующих лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тонких Валерии Николаевич являлся руководителем должника до 29.11.2016.

При этом, суды пришли к противоречивым выводам в части наличия оснований для привлечения Тонких В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, сначала суды указали, что поскольку настоящее дело о банкротстве было возбуждено 17.12.2019, то имеются препятствия для привлечения к субсидиарной ответственности Тонких В.Н., и кроме того, в период руководства Тонких В.Н. обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность, не выявлено.

Вместе с тем, суды привлекли ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТехноГрупп".

Однако, из принятых по делу судебных актов не следует, на каком основании суды пришли к выводу о взыскании с Тонких В.Н. субсидиарной ответственности.

Суды указали, что, несмотря на то, что 30.11.2016 Тонких В.Н. был уволен с должности генерального директора, он продолжал осуществлять списания денежных средств со счета ООО ТехноГрупп 40702810838000080493, открытого в ПАО Сбербанк России, в связи с чем, вне зависимости от того, что основания совершения платежеи (договоры, одобрения оплаты счетов и т.п.) оформлялись иными лицами (в частности, руководителем Деикало Д.И.) после увольнения Тонких В.Н., фактическое движение денежных средств осуществлялось за подписью Тонких В.Н., при этом не конкретизировав сделки, не установив выгодоприобретателя по сделкам, факт причинения вреда кредиторам должника совершением этих сделок.

При этом суды установили, что в период руководства организацией Деикало Д.И. должник (поставщик) не исполнил свои обязательства по договору поставки от 02.10.2017 02/10-ТГ-2017 перед ООО УПТК, получил денежные средства от покупателя по платежному поручению от 22.03.2018 331, а затем заключил соглашение о новации от 30.03.2018 02/10-ТГ/30-18 на условиях беспроцентного заима, обязательства по которому также не исполнил.

Вместе с тем, из указанных судами обстоятельств не следует, в чем именно заключалось неправомерное поведение Тонких Валерия Николаевича повлекшее невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, утрату имущества должника.

Более того, делая вывод о том, что ответчик фактически все это время контролировал должника, суды сослались на положения пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Однако пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни одно из названных обстоятельств судами не установлено.

Суды фактически признали ответчика контролирующим лицом, в связи с тем, что банковская карточка по счету ООО "ТехноГрупп" N 40702810838000080493 была оформлена в ПАО "Сбербанк России" 19.11.2015 сроком до 02.11.2020 с предоставлением образцов подписи Тонких Валерия Николаевича, а новые банковские карточки впоследствии не открывались.

Судебные акты не содержат каких-либо иных доводов и выводов, обосновывающих признание Тонких Валерия Николаевича контролирующим лицом должника.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без исследования всех обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, доводы ответчика, а также пришли к преждевременным выводам, не установив, подлежащие исследованию и оценке для правильного рассмотрения спора обстоятельства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Таким образом, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные противоречия, установить является ли Тонких В.Н. контролирующим лицом должника исходя из понятия такого лица, данного в статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу А40-310001/2019 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Тонких Валерия Николаевича, в отмененной части направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов