Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7394/21 по делу N А40-155351/2020

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-155351/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Доронькин Р.В., доверенность от 24.11.2020;

от ответчика: Бабченко А.Д., доверенность от 17.09.2020;

рассмотрев 22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области

на решение от 09 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-155351/20

по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области

о возмещении вреда

к ГУП "Мосводосток",

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Мосводосток" (далее - предприятие) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 4.051.573 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования Управления мотивированы тем, что в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному определением от 27.04.2018 N 11-34/96, по адресу: г. Москва, Лихоборская набережная, д. 5, стр. 3, установлено наличие события административного правонарушения, совершенного 03.05.2018 в 12:40, 03.05.2018 в 13:30 и 17.05.2018 в 11:40 предприятием, выраженного в том, что предприятие содержит на балансе, на праве безвозмездного пользования водосточный коллектор (водовыпуск Лихоборской набережной), проложенный по адресу: г. Москва, Зеленоградская улица, д. 19 - Лихоборская набережная, диаметром 2.500 мм, о чем сделана запись в паспорте имущественного комплекса N 1.1570, инвентарный номер 00020385; предприятию выдано разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты, однако анализ представленных протоколов результатов измерений от 08.05.2018 N 025ВД, от 08.05.2018 N 027ВД и от 23.05.2018 N 035ВД показал, что предприятие допускает сброс сточных вод в реку Лихоборка из водовыпуска Лихоборской набережной с превышением Нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", а также с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Данные противоправные действия (бездействия) предприятия повлекли за собой загрязнение, засорение поверхностных вод реки Лихоборка, что подтверждается протоколами результатов измерений от 08.05.2018 N 0255ВД, от 08.05.2018 N 027ВД и от 23.05.2018 N 035ВД, проведенных в стационарных условиях в аккредитованной испытательной лаборатории Можайского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", а также протоколом об административном правонарушении от 15.06.2018 N 11-33/1139.

Таким образом, на основании вышеизложенного и учитывая, что своими действиями (бездействиями) предприятие причинило вред водному объекту, Управление посчитало, что оно должно компенсировать вред в размере предъявленного ущерба. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суды обоснованно исходили из того, что при расчете размера вреда Управлением не учтена сумма внесенной предприятием платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Между тем, как указали суды, пунктом 12 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 8 (далее - Методика N 8), предусмотрено требование зачитывать в счет суммы исчисленного вреда сумму внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Судами установлено, что сумма такой платы за спорный период (2018 год) составила 19 млн. руб.

Суды обоснованно отметили, что Управлением неправомерно не применен коэффициент 1,4 при расчете размера вреда в результате сброса сточных вод.

Довод Управления о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 12 Методики N 8, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

Суды указали, что действующее законодательство выделяет два вида имущественной ответственности за нарушение природоохранного законодательства - взыскание платы за негативное воздействие на окружающую среду (ПНВОС, статьи 16-16.5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды)) и возмещение причиненного окружающей среде вреда (статьи 77-78 Закона об охране окружающей среды).

Обязанность по внесению платы за НВОС за сверхлимитный сброс в водный объект (сброс с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в водный объект) наступает по факту сброса, не требуется доказывания наступления деградационных последствий (вреда), этот вид ответственности носит штрафной характер, а сама плата является публично-правовым платежом, носящим компенсационный характер.

В городе Москве, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 N 337-р, полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду переданы Правительству Москвы в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Суды обоснованно отметили, что Управлением при обращении в суд с иском не учтено, что предприятием ежегодно в уполномоченный орган Правительства Москвы представляется декларация о плате за негативное воздействие за окружающую среду (в порядке, установленном приказом Минприроды России от 09.01.2017 N 3 "Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы").

Суды установили, что за спорный период (2018 год) плата за сбросы, превышающие установленные разрешениями на сброс загрязняющих веществ (сверх лимита на сбросы), составила 19.102.954,82 руб. (строка 083 декларации).

Суды установили, что факт внесения предприятием платы за негативное воздействие за сверхлимитный сброс вредных (загрязняющих) веществ в указанном размере в бюджеты бюджетной системы подтверждается ответом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 13.02.2020 N ДПиООС05-19-889/20 на адвокатский запрос.

Пунктом 12 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), установлено правило, согласно которому размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики N 87, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Данная норма императивна, недвусмысленна и направлена не недопущение привлечения хозяйствующих субъектов к двойной имущественной ответственности.

Однако, как отметили суды, при расчете размера вреда Управлением данные о внесенной плате за НВОС не запрашивались и не учитывались.

При этом суды обоснованно признали несостоятельным довод Управления о том, что при наличии переплаты по платежам за негативное воздействие предприятие вправе обратиться в установленном порядке к администратору платы за зачетом, подав соответствующее заявление.

Суды указали, что вопреки доводам Управления, у предприятия нет переплаты по платежам за негативное воздействие, в том числе по плате за сверхлимитный сброс.

Ссылки Управления на пункт 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 (далее - Правила N 255), признаны судами обоснованными, поскольку данная норма регулирует порядок зачета в счет предстоящих платежей излишне уплаченной (взысканной) платы, а также порядок ее возврата.

Правила N 255 не регулируют отношения по возмещению вреда окружающей среде, а также порядок его расчета, в связи с чем доводы Управления об обратном обоснованно отклонены судами, поскольку свидетельствуют об их несоответствии нормам материального права.

Суды отметили, что позиция Управления сводится к тому, что любой сброс сточных вод в водный объект с превышением предельно допустимых концентраций означает причинение вреда водному объекту, между тем, эта позиция ошибочна.

Законом установлена только презумпция причинения вреда при превышении нормативов качества. Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред.

Однако, как указали суды, данная презумпция является опровержимой, поскольку в этом же пункте Постановления N 49 разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Суды отметили, что, ссылаясь на сброс сточных вод в водный объект (река Лихоборка) с превышением предельно допустимых концентраций, Управление указало на выполненные испытательной лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" протоколы испытаний проб сточной и природной воды (протоколы испытаний от 08.05.2018 N 025ВД, от 08.05.2018 N 026ВД, от 08.05.2018 N 027ВД, от 08.05.2018 N 028ВД, от 23.05.2018 N 035ВД и от 23.05.2018 N 036ВД). Как указало Управление, повышенное содержание загрязняющих веществ в пробах сточных вод по сравнению с пробами природной воды, отобранными выше по течению реки, свидетельствует об ухудшении качественного состояния водного объекта - реки Лихоборка.

Однако, как обоснованно отметили суды, анализ содержания указанных протоколов испытаний свидетельствует о том, что предприятием не допущено превышений концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в реку Лихоборка.

Суды указали, что, обращаясь в суд, Управление не учло, что оценивать результаты измерений необходимо всегда с учетом погрешности анализа, установленной методиками выполнения измерений. На погрешность указано в каждом из протоколов испытаний, на которые ссылается Управление.

Диапазон погрешности при испытании определяется законом через интервал неопределенности - это интервал, получаемый на основе измерений параметра и оценки его неопределенности, накрывающий область возможных значений, которые обоснованно могут быть приписаны измеряемому параметру (пункт 3.7 ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006 Национальный стандарт Российской Федерации. Статистические методы. Руководство по оценке соответствия установленным требованиям. Часть 1. Общие принципы, утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 17.10.2006 N 229-ст (далее - ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006)).

В ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006 установлено правило, согласно которому решение о соответствии требованиям может быть принято только в том случае, если интервал неопределенности окончательного результата измерений находится внутри области допустимых значений (абзац 2 пункта 6.2.2 ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006), а решение о несоответствии требованиям может быть принято только в том случае, если интервал неопределенности результатов измерений находится внутри области недопустимых значений (абзац первый пункта 7.3 ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006).

В том случае, если не может быть принято решение ни о соответствии, ни о несоответствии требованиям, результат оценки соответствия является неокончательным. Результат неокончательной оценки должен иметь следующую формулировку: оценка соответствия неспособна продемонстрировать, что значение контролируемого параметра соответствует или не соответствует требованиям (пункт 7.4 ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006).

Суды обоснованно отметили, что вывод о превышении можно сделать только применительно к нефтепродуктам (отбор проб 17.05.2019 в 11:40, шестая сточка таблицы), однако это не имеет правового значения для вывода о наличии либо отсутствии вреда, поскольку для расчета размера вреда по Методике N 87 необходимо не менее 3-х проб с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ (пункт 22 Методики N 87).

Суды указали, что данное обстоятельство подтверждается также письмом Центрального аппарата Росприроднадзора от 17.02.2020 N СР-09-01-31/4794 о направлении в территориальные органы Росприроднадзора методических указаний по расчету размера вреда. Так, в пункте 1 приложения к данному письму указано, что в соответствии с пунктом 22 Методики N 87 произведение расчета размера вреда возможно при наличии не менее 3-х результатов анализов отобранных проб сточных вод, которыми зафиксированы превышения предельно допустимых концентраций и установленных нормативов (лимитов при наличии) загрязняющего вещества во всех 3-х отобранных пробах сточных вод.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что концентрация загрязняющих веществ в воде реки Лихоборка выше выпуска предприятия либо больше, либо равна концентрации загрязняющих веществ в точке сброса (с учетом погрешности измерений). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате сброса сточных вод через водовыпуск ухудшения качества воды реки Лихоборка не произошло.

Кроме этого, суды отметили, что в ходе проверки Управление не определяло последствий сброса предприятием сточных вод в реку Лихоборка, а в материалах дела отсутствуют протоколы испытаний природной воды, отобранной ниже по течению после водовыпуска, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии негативного влияния сточных вод, сбрасываемых предприятием, на водный объект, и отказали Управлению в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-155351/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко