Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-22783/19 по делу N А40-211461/2017

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-211461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ПАО Банк ЗЕНИТ - Григорьева А.А., по доверенности от 28 декабря 2020 года;

от конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-Промышленная компания "РОСЦВЕТМЕТ" - Лютов Д.С., по доверенности от 30 января 2020 года;

рассмотрев 26.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года

по заявлению ПАО Банк ЗЕНИТ о включении задолженности в размере 50 245 815 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Торгово-Промышленная компания "РОСЦВЕТМЕТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года закрытое акционерное общество "Торгово-Промышленная компания "РОСЦВЕТМЕТ" (ЗАО "ТПК "РОСЦВЕТМЕТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Швец Юлия Михайловна, член Союза АУ "Возрождение".

Сведения об открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14 сентября 2019 года N 167.

ПАО Банк "ЗЕНИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 50 245 815 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года, требование ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 50 245 815 руб. 56 коп. признано обоснованным, однако подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить судебные акты в части признания требований Банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 апреля 2021 года в суд поступил отзыв ЗАО "ТПК "РОСЦВЕТМЕТ" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 22 января 2016 года Банк и ООО "А-Групп" заключили договор N 001/07/АГРУ-МСБ о предоставлении кредита от 22 января 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 16 мая 2017 года N 2, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 40 000 000 рублей в целях приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу город Москва, Варшавское шоссе, дом 149, корпус 4, общей площадью 279,1 кв.м., на 1 этаже помещение II, ком. 1-6, 6а, 7, с 9 по 31, с 34 по 37, кадастровый номер: 77:05:0008006:2322, по договору купли-продажи помещений б/н от 22 декабря 2015 года по цене 40 000 000 рублей.

Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга и основных процентов ежемесячно в соответствии с установленным графиком, а также возвратить основной долг 27 декабря 2022 года и уплатить проценты, начисленные в соответствии со ст. 3 договора и комиссию в соответствии со ст. 5 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты по ставке 18% годовых.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 2 от 16 мая 2017 года установлена процентная ставка в размере 14% годовых.

На основании п. 5 дополнительного соглашения основные проценты, начисленные за период с 28 ноября 2016 года по 27 апреля 2017 года, подлежат уплате в срок до 27 декабря 2022 года. Основные проценты, начисленные за период с 28 апреля 2017 года по 27 августа 2017 года, уплачиваются заемщиком равными долями ежемесячно по 27-числам, начиная с 27 января 2018 года по 27 декабря 2018 года.

Во исполнение договора 26 января 2016 года Банк зачислил на счет ООО "А-Групп" денежные средства в сумме 40 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40- 318790/18-78-385 "Б" в отношении ООО "А-ГРУПП" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Вантеевский Михаил Юрьевич.

На дату введения наблюдения в отношении ООО "А-Групп" задолженность заемщика по договору составила 46 443 693,19 рублей, при этом требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "А-Групп" 04 октября 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года ООО "А-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обязательства ООО "А-Групп" были обеспечены договором поручительства N 001/07/АГРУ-МСБ/ПР/РЦМ от 26 января 2016 года, заключенным Банком с ЗАО "ТПК "РОСЦВЕТМЕТ", срок поручительства установлен до 27 декабря 2025 года, при этом по условиям указанного договора поручитель обязался солидарно отвечать с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по кредитному договору.

Поручительство обеспечивало исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, включая уплату суммы кредита (основного долга), начисленных основных процентов, повышенных процентов, комиссии, неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку размер задолженности основного заемщика определен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда от 04 октября 2019 года по делу N А40-318790/18-78-385 "Б" о включении в реестр требований кредиторов ООО "А-Групп" требований ПАО Банк ЗЕНИТ, в силу п. 1, 3 Договора поручительства, а также п. 2 ст. 363 ГК РФ, сумма задолженности должника перед кредитором составляе 50 245 815 руб. 56 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе, договором поручительства и судебным актом о включении требований Банка в реестр требований основного заемщика - ООО "А-Групп".

Признавая требования Банка подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды исходили из того, что данные требования предъявлены в суд после закрытия реестра требований кредиторов.

ПАО Банк ЗЕНИТ, оспаривая принятые судебные акты в части удовлетворения требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, указало, что в соответствии с п.48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

По мнению заявителя такое нарушение установлено в отношении основного заемщика только 14 февраля 2020 года при признании ООО "А-Групп" несостоятельным (банкротом) и до указанной даты у кредитора не имелось правовых оснований для предъявления требований к поручителю.

Как указал заявитель, по состоянию на 14 февраля 2020 года реестр требований кредиторов ЗАО "ТПК "РОСЦВЕТМЕТ" уже был закрыт, при этом применение в данном случае положений ст. 142 Закона о банкротстве нарушает права Банка и конституционный принцип равенства кредиторов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае, признавая требования кредитора обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе, договором поручительства и определением суда о включении требований Банка в реестр требований основного заемщика - ООО "А-Групп".

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд округа согласен с выводами судов о пропуске кредитором срока на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем задолженность обоснованно признана подлежащей погашению после требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N42), если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Учитывая, что размер задолженности основного заемщика определен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда от 04 октября 2019 года по делу N А40-318790/18-78-385 "Б" о включении в реестр требований кредиторов ООО "А-Групп" требований ПАО Банк ЗЕНИТ, суды пришли к верному выводу о том, что двухмесячный срок на предъявление требований начал исчисляться с указанной даты.

Между тем, Банк обратился в суд с настоящим требованием только 26 февраля 2020 года.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что обратиться с заявленными требованиями он не мог ранее признания основного должника - заемщика банкротом, суд округа не может признать обоснованной.

Позиция Банка о невозможности предъявления кредитором требований о включении в реестр требований к поручителю до открытия в отношении основного должника процедуры конкурсного производства основана на неверном толковании норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Согласно пункту 48 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Таким образом, признание основного должника банкротом является лишь одним из возможных оснований для возникновения права у кредитора на предъявление требования к поручителю.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право заявить соответствующие требования к поручителю возникает при нарушении обязательства основным должником, в том числе, при нарушении сроков исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно признали требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-211461/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина