Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-8428/21 по делу N А40-172298/2020

Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-172298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ПАО "Первая Грузовая Компания": Соболева Ю.В. по дов. от 21.01.2021,

от АО "Евроцемент Груп": Крылосов Э.С. по дов. от 10.03.2021,

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021,

по исковому заявлению ПАО "Первая Грузовая Компания"

к АО "Евроцемент Груп"

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Первая Грузовая Компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Евроцемент Груп" (ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой под выгрузкой в размере 12486180 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ПАО "Первая Грузовая Компания" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Евроцемент Груп" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между ПАО "Первая Грузовая Компания" и АО "Евроцемент Груп" урегулированы договором от 30.04.2015 N АО-ДД/СО-58/15 (договор).

Согласно п. 2.1. данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием истцом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика в вагонах истца.

Ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.2.9. договора ответчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки не более 3 суток.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "Этран" ОАО "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у копнителя (сведений ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом, и выставленной платой за время простоя, ответчик предоставляет истцу заверенные ответчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанцию о приеме вагонов к перевозке при его отправлении.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 15 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае допущения ответчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.9 договора, на станции погрузки/выгрузки, истец вправе потребовать от ответчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 850 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Так в рамках исполнения обязательств по договору истцом были оказаны услуги ответчику по предоставлению под погрузку вагонов, перечень которых указан в расчете исковых требований, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг с расчетами объема оказанных услуг.

Ответчиком, в нарушение требований п.4.2.9 договора, не обеспечен их простой под выгрузкой, в установленный срок в 3 суток, в связи с чем, истцом был начислен штраф.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 12486180 руб.

В указанной связи, ПАО "Первая Грузовая Компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что ответчиком допущен сверхнормативный оборот вагонов под операциями выгрузки, что подтверждено материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа, а также посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил исковые требования частично, снизив размер штрафа до 9000000 руб.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы в отношении применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-172298/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев