Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-8376/21 по делу N А41-21071/2020

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-21071/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от ООО "Флинкбау": Чумакова Е.А., по доверенности от 23.12.2020

от Управления Росреестра по Московской области: не явилось, извещено

от третьего лица: Романова Я.В.: не явилась, извещена

при рассмотрении 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) на решение от 11 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 19 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флинкбау" (ООО "Флинкбау")

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным решения,

третье лицо: Романова Я.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флинкбау" (далее - ООО "Флинкбау") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) с заявленными требованиями о признании незаконными действия Управление по погашению записи об ограничении (обременении) права: сделки за N 50-50/015/001/2015-9489/1 от 06.02.2020; об обязании Управление погасить (исключить) в ЕГРН запись о регистрации прекращения (погашения) договора участия в долевом строительстве от 29.06.2015 N Бал-4/2-9-173, заключенного между ООО "Флинбау" и Романовой Яниной Валерьевной (номер регистрационной записи N 50-50/015-50/015/001/2015-9489/1 от 06.07.2015); об обязании Управление восстановить в ЕГРН запись о регистрации договора участия в долевом строительстве от 29.06.2015 N Бал-4/2-9-173, заключенного между ООО "Флинбау" и Романовой Яниной Валерьевной (номер регистрационной записи N 50-50/015-50/015/001/2015-9489/1 от 06.07.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Романова Я.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность решения о погашении регистрационной записи в ЕГРН.

До судебного заседания от ООО "Флинбау" поступил отзыв на кассационную жалобу, от Романовой Я.В. поступили возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Флинбау" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление и третье лицо, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Флинбау", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.06.2015 между обществом (застройщик) и Романовой Я.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N Бал-4/2-9-173.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 28 "пос. Первомайский", корп. 4 (далее - МКД), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать участнику по цене 8 296 921 руб. объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, а участник обязуется в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

06.07.2015 произведена государственная регистрация договора.

Уведомлением от 06.02.2020 N 50/015/008/2020-1481 регистрирующий орган уведомил о погашении записи об ограничении (обременении) права: сделки за N 50-50/015-50/015/001/2015-9489/1. Согласно уведомлению, основанием для погашения записи явилось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с не устранением выявленных недостатков и расторжении договора долевого участия от 11.09.2017.

Не согласившись с действиями Управления по погашению записи о сделке на основании одностороннего отказа участника от договора участия в долевом строительстве, ООО "Флинбау" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами установлено, что согласно представленному в дело уведомлению Романовой Я.В. в адрес ООО "Флинкбау" об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неустранением выявленных недостатков и расторжении договора долевого участия, в нем указано, что 22.07.2015 во исполнение договора долевого участия в строительстве от 29.06.2015 N бал-4/2-9-173, 22.07.2015 застройщик передал участнику объект - квартиру, однако в феврале 2017 года была обнаружена огромная щель, о чем общество было уведомлено 09.02.2017. В связи с тем, что дефект не был устранен, 08.07.2017 Романова Я.В. направила в адрес общества претензию, где указала все недостатки в квартире и просила их устранить. 09.08.2017 комиссией со стороны общества квартира была осмотрена, недостатки поименованы в акте осмотра. Однако по состоянию на 11.09.2017 недостатки исправлены не были. Учитывая изложенное, на основании пункта 5.4 договора, пункта 3 статьи 7 и статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, участник отказывается от договора и просит возвратить уплаченные по нему денежные средства.

Данное уведомление направлено в адрес общества 12.09.2017, а 24.01.2020 участник подал заявление в Управление о погашении в ЕГРН записи о долевом участии в строительстве, представив уведомление об одностороннем отказе от сделки.

Кроме того, в 2018 году Романова Я.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО "Флинкбау" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года по делу N 2-5803/18, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года, в удовлетворении иска Романовой Я.В. было отказано.

Отказывая в иске, суды указали, что МКД введен в эксплуатацию и соответствует всем параметрам и требованиям предъявляемым законодательству РФ к построенному объекту капитального строительства - МКД, сторонами подписан акт приемки-передачи квартиры от 22.07.2015, без каких-либо замечаний и претензий со стороны участника долевого строительства. В течение двух лет Романова Я.В. проживала в квартире, и обратилась к ответчику с просьбой устранить дефекты только в феврале 2017 года. Более того, в августе 2017 года застройщик обращался к Романовой Я.В. с просьбой установить удобные дату и время для проведения ремонтных работ, но ответ на письмо не был получен, а 11.09.2017 Романова Я.В. направила обществу уведомление об отказе от договора и его расторжении. 27.09.2017 общество повторно обратилось к Романовой Я.В. с просьбой назначить дату и время для устранения недостатков, однако ответ также получен не был.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года по делу N 2-5803/18 судом установлено отсутствие доказательств наличия у объекта (квартиры) недостатков, допущенных застройщиком, и, как следствие, отсутствие оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве, участник не имел права на односторонний отказ от договора на указанном основании; учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего выполнения Управлением требований части 8 статьи 48 Закона N 218-ФЗ, а именно направления в адрес ООО "Флинбау" уведомления о поступлении заявления от участника об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве, пришли к выводу, что оспариваемые действия Управления по погашению записи в ЕГРН о сделке не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворили и в целях устранения допущенных нарушений обязали Управление принять предусмотренные законом меры по погашению записи в ЕГРН о прекращении договора участия в долевом строительстве и восстановлению в ЕГРН указанной записи.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А41-21071/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева