Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-2774/21 по делу N А40-65402/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-65402/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу ООО СК "Сбербанк Страхование"

на решение от 07.10.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 23.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк страхование" (ОГРН: 1147746683479, ИНН: 7706810747) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Можайского района" (ОГРН: 1157746514375, ИНН: 7731284671) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в результате залива в кв. N 20 по адресу: г. Москва, ул. Ращупкина, д. 16 от 27.02.2019 г. в размере 84 560 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива в кв. N 20 по адресу: г. Москва, ул. Ращупкина, д. 16 от 27.02.2019 г. в размере 84 560 рублей с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Можайского района" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.

В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на то, что именно ненадлежащее исполнение Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Можайского района" (ГБУ "Жилищник Можайского района") обязанности по содержанию инженерных коммуникаций (система ГВС) привело к причинению вреда истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2018 г. между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Макаровым Сергеем Ивановичем был заключен Договор страхования N 001 СБ 1370319389 (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры N 20 по адресу: г. Москва, ул. Ращупкина, д. 16 (далее по тексту - застрахованная квартира).

27.02.2018 г. произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту управляющей компании ГБУ "Жилищник Можайского района" от 04.03.2019 г., залив произошел по причине аварии на общемагистральном трубопроводе ГВС.

Согласно Заключению ООО "Техассистанс" N 357142(353369) от 08.04.2019 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 392 798 рублей 90 копеек.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК "Сбербанк Страхование" было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение (в пределах лимита страховщика по договору страхования) в размере 84 560 рублей, что подтверждается платежным поручением N 32553 от 16.04.2019 г. и страховым актом.

На основании статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент наступления залива, дом по адресу г. Москва, ул. Ращупкина, д. 16, находился под управлением ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района".

20.05.2019 г. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности.

11.06.2019 г. был получен ответ на претензию, которым сообщалось, что претензия не может быть рассмотрена по существу.

Истец полагает, что залив произошел по вине ответчика, в связи с чем, ссылаясь на статью 15 ГК РФ просил взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 84 560 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В 2008 году был выполнен плановый капитальный ремонт системы горячего водоснабжения с заменой стальных магистралей, стояков, запорной арматуры на новые из полипропилена. Ответчик не осуществлял данный капитальный ремонт и не являлся заказчиком на его проведение.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 21.12.2014 г. N 832 "О региональной программе капитального ремонта общедомового имущества" замена системы ГВС в данном многоквартирном доме была запланирована на 2033-2035 год.

Из вышеизложенного судами сделан вывод о том, что инженерные коммуникации (система ГВС), входящие в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ращупкина, д. 16, не могли обслуживаться ГБУ "Жилищник Можайского района" в рамках содержания и текущего ремонта, за счет средств которые оплачивали собственники помещений в данном МКД.

ГБУ "Жилищник Можайского района" направило в ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХ и Б ЗАО" (далее - Дирекция) г. Москвы посредством системы электронного документооборота обращение о предоставлении копии договора, заключенного между Дирекцией и ООО "Герус", предметом которого является выполнение работ капитального характера (замена стояков горячего и холодного водоснабжения) по адресу: г. Москва, ул. Ращупкина, д. 16, данное обращение было зарегистрировано в Дирекции за N 01 -11-1213/9 от 09.07.2019 г.

В ответ на данное обращение Дирекция подтвердила факт заключения данного договора, а также выполнения работ. Однако копию данного договора Дирекция предоставить не смогла, ссылаясь на проведение 13.09.2011 г. СО ГСУ при ГУ МВД России по ЦФО. Таким образом, судами сделан вывод, что непосредственной причиной залива является проведенный в 2008 году некачественный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-65402/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько