Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-8129/21 по делу N А40-87054/2020

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-87054/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Фирма "Рамис ЛТД" - Спиридонов А.М. по дов. от 14.01.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бургер РУС" - неявка, извещено,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бургер РУС"

на решение от 30 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Рамис ЛТД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бургер РУС"

о взыскании задолженности по оплате арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Рамис ЛТД" (далее - истец, ООО Фирма "Рамис ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бургер РУС" (далее - ответчик, ООО "Бургер РУС") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 979 655,74 руб. по оплате арендной платы по краткосрочному договору аренды N 04/2-11К и пени в размере 6 862 483,28 руб. за период с 01.07.2016 до 31.03.2020 с продолжением начисления с 01.07.2020 до дня фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Бургер РУС" в пользу ООО Фирма "Рамис ЛТД" взыскана задолженность по арендной плате в размере 482 929,06 руб. и пени в размере 538 004,64 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бургер РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в силу закона и условий договора истец не имеет права в одностороннем порядке увеличивать размер постоянной арендной платы без подписания сторонами дополнительного соглашения; в материалы дела истцом не представлены доказательства увеличения размера постоянной арендной платы 01.07.2016 и 01.07.2019.

Представленные ООО Фирма "Рамис ЛТД" возражения (отзыв) на кассационную жалобу подлежат возврату, поскольку поданы с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без доказательств направления данных возражений ответчику. В связи с тем, что возражения (отзыв) поданы в электронном виде, на бумажном носителе данные возражения заявителю не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО Фирма "Рамис ЛТД" (арендодатель) и ООО "Бургер РУС" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды от 31.01.2012 N 04/2-11К нежилого помещения общей площадью 445,9 кв.м. на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Дежнева, 21.

Помещение передано арендатору 01.02.2012 по акту приема-передачи, а 31.05.2012 между сторонами подписан акт возврата недвижимого имущества по договору аренды, согласно условиям которого арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение общей площадью 104,9 кв.м., которое является частью помещения.

Согласно пункту 2.4.2 договора арендодатель имеет право применить индексацию к договору аренды и изменять размер постоянной арендной платы, но не более одного раза в календарный год и не более чем на 5 %.

Арендодатель 06.06.2016 направил в адрес арендатора уведомление о применении индексации по постоянной арендной платы, согласно которому с 01.07.2016 арендная плата составляет 690 812,90 руб.

Письмом от 15.03.2018 арендодатель уведомил арендатора о том, что индексация по договору аренды проведена в 2016 году, в 2017 году индексация по просьбе арендатора не проводилась.

Также 26.04.2019 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об индексации ставки арендной платы.

Вместе с тем, в нарушение условий договора арендатором допущена просрочка внесения арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.07.2016 по 20.02.2020 в размере 979 655,74 руб. За просрочку внесения платежей арендодателем начислена неустойка в размере 6 862 483,28 руб. за период с 01.07.2016 до 31.03.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.08.2019 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки, пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, не усмотрев при этом оснований для применения в отношении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-87054/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бургер РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина