Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-8097/21 по делу N А40-169030/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-169030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Каменецкого Д.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича -

лично, паспорт,

от ответчика: акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Акинин Н.В. по доверенности от 04 февраля 2020 года N 7269/120,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - не явился, извещен,

от третьего лица: акционерное общество "Тинькофф банк" - не явился, извещен,

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Баграмяна Едина Константиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 января 2021 года о прекращении производства по делу

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича

к акционерному обществу "ЮниКредит Банк"

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Паритет",

акционерное общество "Тинькофф банк",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - ответчик, банк) о признании незаконным бездействия банка, выраженного в удержании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области по делуN А41-8944/2020 ФС 024406737, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Паритет" и акционерное общество "Тинькофф банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и принятии данного отказа судом. Судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; истцу возвращена из федерального бюджета государственная госпошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконное снижение заявленных расходов на оплату услуг представителя; неправомерный отказ во взыскании полиграфических услуг на печать документов; отсутствие оценки представленного экспертного заключения Федеральной Палаты Адвокатов Российской Федерации и оценочной компании "Veta" по исследованию стоимости услуг представителей в судах города Москвы и Московской области за 2019 год; неверное распределение расходов по уплате государственной пошлины, которая подлежала взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает доводы жалобы обоснованными в связи со следующим.

Прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Снижая сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и исходил из характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что суд правомерно оценил соразмерность заявленных расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, который носит, в том числе консультационный характер, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку доказательств, которые судами оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Вместе с тем довод о неверном распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд кассационной инстанции считает обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцу из бюджета ничего не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку погашение задолженности произошло после обращения истца с соответствующим иском в суд, с ответчика по делу подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене с принятием нового судебного акта в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу N А40-169030/2020 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с акционерного общества "ЮниКредит Банк" в пользу Баграмяна Едина Константиновича 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Д.В. Каменецкий Д.Г. Ярцев