Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-5260/21 по делу N А40-308001/2019

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-308001/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ясиневская А.П. по дов. от 18.12.2020,

от ответчика: Международной общественной организации "Международный полярный экспедиционно-спортивный центр "Метелица" - неявка, извещена,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Международной общественной организации "Международный полярный экспедиционно-спортивный центр "Метелица"

на решение от 28 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Международной общественной организации "Международный полярный экспедиционно-спортивный центр "Метелица"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Международной общественной организации "Международный полярный экспедиционно-спортивный центр "Метелица" (далее - ответчик, МОО "МПЭСЦ "Метелица") с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2011 по 28.02.2019 в размере 3 415 042 руб., пени за период с 06.05.2011 по 28.02.2019 в размере 1 237 620,68 руб., расторжении договора аренды от 26.12.1994 N 08-00856/94, выселении из занимаемого помещения площадью 148 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Анохина Академика, д. 42, корп. 2, и обязании передать помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МОО "МПЭСЦ "Метелица" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не смог реализовать свои права и представить доказательства в обоснование своей позиции по причине того, что представитель ответчика не смог явиться в судебное заседание из-за полученной по пути в судебное заседание травмы и осложнений хронических заболеваний на ее фоне; ответчик является небольшой организацией и не располагает юридическим штатом, в связи с чем, травма представителя, по сути, является форс-мажором.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и МОО "МПЭСЦ "Метелица" (арендатор) заключен договор аренды от 26.12.1994 N 08-00856/94, предметом которого является нежилое помещение площадью 148 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 42, корп. 2.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы в период с 01.05.2011 по 28.02.2019 образовалась задолженность в размере 3 415 042,63 руб. За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислены пени в размере 1 237 620,68 руб. за период с 06.05.2011 по 28.02.2019.

Поскольку направленная в адрес арендатора претензия с требованием оплатить задолженность и предложением расторгнуть договор аренды оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 609, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах.

Поскольку ответчиком нарушение, явившееся основанием для обращения истца в суд, в разумный срок устранено не было, доказательств погашения задолженности по аренде не представлено, при этом ответчик продолжает владеть и пользоваться помещением, переданным по договору, при отсутствии правовых оснований, необходимых для осуществления правомочий арендатора, суды, применив положения статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска и в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемого помещения с обязанием передать его истцу в освобожденном виде.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов по существу заявленных требований не оспорены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности участия в процессе и реализации своих процессуальных прав в связи с получением представителем ответчика травмы и осложнений хронических заболеваний на ее фоне отклоняются судом, поскольку нетрудоспособность представителя организации не может расцениваться в качестве причин, препятствующих ответчику реализовать свои процессуальные права и выполнить свои процессуальные обязанности, так как является внутренней организационной проблемой ответчика и не относится к обстоятельствам, не зависящим от данного лица.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации участвующими в деле лицами их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного полномочного представителя.

Риск несения последствий несовершения стороной процессуальных действий не может быть переложен на суд, а повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-308001/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Международной общественной организации "Международный полярный экспедиционно-спортивный центр "Метелица" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина