Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-7783/21 по делу N А40-154492/2020

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-154492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Данилин А.С. д. от 01.10.19

от ответчика (заинтересованного лица): Лебедев Д.В. д. от 25.11.2020

рассмотрев 27 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020

по иску ООО "Медицинская Компания"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицинская Компания" (далее - Истец) обратилось (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принят отказ от требований о взыскании суммы основного долга) в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 550 419, 12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 исковые требования в части взыскания суммы неустойки удовлетворены в полном объеме, в части взыскания суммы основного долга - принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Воспользовавшись своим процессуальным правом на кассационное обжалование, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность судебного акта суда первой инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская Компания" (далее -"Поставщик") и Министерством обороны Российской Федерации (Далее - "Заказчик") заключен государственный контракт N 1819187109972412248203540, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что покупателем нарушены сроки оплаты поставленного истцом товара, в связи с чем обществом на основании п. 10.9 контракта начислена неустойка.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт просрочки оплаты за указанный истцом период в связи с чем на основании статей 329, 330 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки удовлетворил. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установил ввиду недоказанности явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о неправомерном применении истцом при расчете неустойки "плавающей" ключевой ставки (4% и 4,25%), действующей в соответствующие периоды, противоречит расчету, приложенному к исковому заявлению, согласно которому расчет неустойки произведен с учетом ключевой ставки в размере 4,25 %, которая действовала на момент исполнения обязательства по оплате.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-154492/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев