Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-7037/21 по делу N А40-80674/2020

Город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-80674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Чащина ЕП, дов. от 23.04.2021,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2020 года,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

третье лицо - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 104 930 816 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казённое предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 40 000 000 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт N ДС-52/РК от 19.08.2015 (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2. контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2016, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2016.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть, 12.12.2016.

Цена контракта составляет 1 398 170 279 руб. (пункт 3.1 контракта).

На 12.12.2016 работы генподрядчиком в полном объеме не выполнены.

Согласно пунктам 1.1.12, 13.13 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (в связи с утратой силы постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063), за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

По состоянию на 30.11.2016 генподрядчиком выполнены работы на сумму 333 029 657 руб. 21 коп. (что подтверждается, в том числе, актами формы КС-2, справками формы КС-3 N 1-8).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) за период с 01.12.2016 по 12.12.2016 в размере 4 260 562 руб. 49 коп.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (в связи с утратой силы постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063), за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец указал, что обязательства по контракту в установленный срок ответчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

За нарушение сроков исполнения обязательств по контракту за период с 13.12.2016 по 16.10.2017 истец начислил ответчику неустойку в размере 100 670 253 руб. 92 коп.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 19.08.2015 N ДС52/РК, начисленной истцом ответчику, складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (пункт 18.4 контракта), и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 18.3 контракта), и составляет: 4 260 562 руб. 49 коп. + 100 670 253 руб. 92 коп.= 104 930 816 руб. 41 коп.

Иск подан 15.05.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 195, 196, 200, 203, 307, 333, 404, 405, 406, 716, 718, 719, 747, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения срока исковой давности, необоснованности начисления неустойки от общей цены контракта, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на момент вынесения решения.

Суды указали, что невыполнение истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор при таких условиях в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим, а должник на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации таковым не считается.

Суды также учли, что срок выполнения работ изменен (не позднее 31.12.2020) заключенным сторонами дополнительным соглашением N 6 от 29.12.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-80674/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова