Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-8455/21 по делу N А40-68108/2020

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-68108/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Аскеров Э.Ш. по дов. от 04.12.2020,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ткачев И.О. по дов. от 15.07.2020, Шленских Ю.Л. по дов. от 15.12.2020,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании неустойки в размере 62 505 976,08 руб. по государственному контракту от 20.11.2017 N 257/9138/242.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что специальный срок исковой давности не может применяться к отношениям, регулируемым спорным контрактом, который не является договором перевозки в чистом виде по правилам, установленным частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку включает в себя услуги по привлечению подвижного состава, а также дополнительные услуги, связанные с организацией перевозок, но не связанные с самими перевозками напрямую, таким образом, к спорным отношениям по предоставлению услуг по перевозке и сопутствующих услуг применяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт от 20.11.2017 N 257/9138/242 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

Цена контракта составляет 6 600 000 000 руб.; срок оказания услуг по контракту установлен с 15.08.2017 по 31.12.2017.

Ссылаясь на то, что услуги по доставке грузов ответчиком оказаны с просрочкой, что подтверждают дорожные ведомости, истец на основании пункта 7.2 контракта начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 62 505 976,08 руб., за взысканием которой, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензий от 16.08.2018, от 14.11.2018, от 29.10.2018, от 19.10.2018, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предметом контракта является перевозка грузов, и к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предусматривающие специальную ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом, и нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о специальном сроке исковой давности, установленном Уставом железнодорожного транспорта, и пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, с учетом срока на разрешение спора во внесудебном порядке, установив, что спорные отношения вытекают из договора перевозки, событием, послужившим основанием для предъявления претензий и начисления неустойки, явилась просрочка доставки грузов на станцию назначения, и приняв во внимание, что по заявленным истцом накладным груз пребывал на станции назначения в период с 02.09.2017 по 31.12.2017, что подтверждено железнодорожными накладными, пришли к выводу, что на момент подачи настоящего иска в суд (17.04.2020) специальный годичный срок исковой давности, с учетом срока соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по спорным накладным, истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами также принято во внимание, что государственный контракт исполнен ответчиком, акты оказания услуг подписаны без замечаний, ответчик обеспечил и выполнил воинские грузовые железнодорожные перевозки и оказал прочие услуги для истца, качество и объем которых соответствует требованиям контракта.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что специальный срок исковой давности не может применяться к отношениям, регулируемым спорным контрактом, поскольку данный контракт не является договором перевозки в чистом виде, отклоняются как основанные на неправильном толковании заявителем условий контракта и норм материального права, противоречащие существу спорных отношений и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-68108/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина