Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-2480/21 по делу N А40-77945/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-77945/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 31.08.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" к ОАО "РЖД" о взыскании 402 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 402 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором N ЦРП-15/16100/00356/Р от 21.12.2015 г. (далее -договор), заключенного между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - поклажедатель) и ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" (далее -хранитель/истец). Поклажедателем были переданы хранителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В соответствии с п. 3.1.3 договора хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона и его отправку в порожнем состоянии в течении 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего заднем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

Согласно п. 6.7 договора в случае нарушения хранителем, указанного а п. 3.1.3 настоящего договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю штраф.

На основании раздела 8 договора поклажедатель производит расчет штрафа и направляет хранителю претензию, а также расчет суммы штрафа.

Размер штрафа, уплачиваемый хранителем, определен договором, в соответствии с которым в случае нарушения срока выгрузки нефтепродуктов на станции назначения хранитель уплачивает поклажедателю/поставщику штраф в размере, выставленном контрагентами поклажедателя/поставщика.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.

Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют уведомления о завершении грузовой операции, памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов.

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН.

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением хранителя срока использования цистерн на станции назначения, поклажедателем были выставлены в адрес хранителя претензии, перечисленные в расчете исковых требований, на сумму в размере 402 000 руб.

На основании заключенного договора N 215/2 на подачу и уборку вагонов от 01.07.2014 г. (далее - договор подачи/уборки) между ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" (далее - контрагент/истец) и ОАО "РЖД" (далее -перевозчик/ответчик) и в соответствии с ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) перевозчик обязан оказывать услуги по подаче-уборке вагонов контрагента с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту, на железнодорожные пути общего пользования станции Кореновск.

В соответствии с п. 8 договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче железнодорожного пути необщего пользования контрагент передает уведомление приемосдатчику станции Кореновск. На основании п. 3.7. "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003 г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива контрагент уведомил перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика, а также в уведомлениях о завершении грузовой операции.

По причине превышения технических и технологических возможностей станции вагоны, подлежащие подачи для выгрузки не подавались перевозчиком, в связи с занятостью и отсутствием маневрового локомотива перевозчика, о чем составлены акты обшей формы, указанные в расчете.

Данные акты подтверждают обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности ответчика согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В адрес ответчика была направлена претензия N 124 от 02.03.2020 г. о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов, на сумму в размере 402 000 руб.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей предусмотренный правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (ст. 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), и иска к перевозчику, связанного с осуществлением перевозок груза (ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Однако данные нормы действуют в отношении договора перевозки, а договор на подачу и уборку вагонов не является разновидностью договора перевозки, так как представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Ответчик знал о требованиях истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Судами отмечено, что целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Так, ответчик указывает о не поступлении в его адрес претензии N 124, указывая на то, что к указанной претензии были приложены требования поставщика, которые истец заявил в адрес ответчика.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку документально данный довод не подтвержден.

Согласно выписке ЕГРЮЛ место нахождения ответчика: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов, 2., соответственно, требования были заявлены и направлены по месту нахождения ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу - ОАО "РЖД", а не к его филиалам, претензия направлена по юридическому адресу ОАО "РЖД".

Кроме того, приказ ОАО "РЖД" от 06.06.2005 г. N 84 является внутриведомственным документом, и доказательств, что данный перечень в соответствии с Законом "О средствах массовой информации" был официально опубликован, ответчиком не представлено.

При этом, действующее законодательство Российской Федерации не содержит императивных требований относительно того, что претензии, возникающие в связи с перевозкой грузов, необходимо предъявлять только по месту нахождения уполномоченного на то органа.

При этом, иск предъявлен к юридическому лицу ОАО "РЖД".

Распределение функциональных обязанностей между своими филиалами и подразделениями является правом юридического лица и не влечет обязанности для ответчика самостоятельно определять, какое структурное подразделение ответчика должно рассматривать претензию.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы ответчика о том, что предъявленные истцом расходы могут быть компенсированы либо путем предъявления перевозчику штрафа на основании положений ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, либо путем предъявления пени за просрочку доставки грузов на основании ст. 97 Устава, являются необоснованными на основании следующего.

Так, вывод ответчика о двойной ответственности за одновременное взыскание неустойки (пени) и убытков не является обоснованным и подлежит отклонению.

Пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза, в то время, как убытки являются расходами истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика.

Таким образом, рассматривать пени и убытки, как двойную ответственность не представляется возможным, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, а убытки ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов).

Также отклоняется довод ответчика о том, что требования о взыскании расходов по оплате штрафа в пользу третьего лица, не могут быть удовлетворены в силу ограниченной ответственности ответчика на основании следующего.

Договор подачи и уборки вагонов не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД".

Данная услуга оказывается по заданию истца. Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" своим локомотивом подает вагоны на железнодорожные пути необщего пользования к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца по вине ответчика, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по договору на подачу и уборку вагонов.

Таким образом, довод ответчика о том, что предусмотрена ограниченная ответственность, установленная п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ограниченный характер ответственности ответчика не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Вывод ответчика о том, что истец не доказал, каким образом действия ОАО "РЖД" нарушили права истца и каким образом подача искового заявления восстановит нарушенные права, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовых операций, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

В обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-77945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько