Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-5711/21 по делу N А40-113812/2020

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-113812/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Елисей-А" - Шипицина Д.С. по дов. от 30.01.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Грэйтком" Шипицина Д.С. по дов. от 30.01.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Елисей-Оптима" - Шипицина Д.С. по дов. от 30.01.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Елисей-Элит" - Шипицина Д.С. по дов. от 30.01.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 53" - Шипицина Д.С. по дов. от 30.01.2020,

от ответчика: публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Ярославцев О.А. по дов. 04.12.2020,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - общества с ограниченной ответственностью "Елисей-А", общества с ограниченной ответственностью "Грэйтком", общества с ограниченной ответственностью "Елисей-Оптима", общества с ограниченной ответственностью "Елисей-Элит", общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 53"

на решение от 18 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Елисей-А", общества с ограниченной ответственностью "Грэйтком", общества с ограниченной ответственностью "Елисей-Оптима", общества с ограниченной ответственностью "Елисей-Элит", общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 53"

к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Елисей-А", общество с ограниченной ответственностью "Грэйтком", общество с ограниченной ответственностью "Елисей-Оптима", общество с ограниченной ответственностью "Елисей-Элит", общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 53" (далее - истцы, ООО "Елисей-А", ООО "Грэйтком", ООО "Елисей-Оптима", ООО "Елисей-Элит", ООО "Магазин N 53") обратились в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ответчик, ПАО "Банк Уралсиб") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 812 729,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истцы указывают, что судами не дана надлежащая оценка доводам истцов относительно совершения ответчиком конклюдентных действий, направленных на исполнение условий спорных дополнительных соглашений к договорам об открытии кредитной линии, а, следовательно, на заключение указанных дополнительных соглашений в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 434, статьей 440, пунктом 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами неправильно применены нормы материального права в части оснований для отказа в удовлетворении требований из неосновательного обогащения; судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части отсутствия полномочий у представителей банка Ионовой Н.В. и Дурнева Е.

От ПАО "Банк Уралсиб" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Банк Уралсиб" (банк) и ООО "Елисей-А", ООО "Грэйтком", ООО "Елисей-Оптима", ООО "Елисей-Элит", ООО "Магазин N 53" (заемщики) заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 13.11.2017 N 2400-021/00038, N 2400-021/00040, N 2400-021/00041, N 2400-021/00039, N 2400-021/00037, соответственно.

Кредитные договоры заемщиками погашены досрочно, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

Заемщики, фактически являясь группой компаний, обратились в банк с текстом дополнительного соглашения к кредитным договорам с просьбой о переносе срока установления сниженной неустойки за досрочное погашение на 2 месяца в сторону уменьшения.

Согласно электронной переписки с сотрудниками банка, согласие банка на обращение заемщиков было достигнуто, однако направленные заемщиками дополнительные соглашения к кредитным договорам банком подписаны не были.

Заемщики 29.11.2019 обратились в банк с требованием передать им подписанные дополнительные соглашения в трехдневный срок с момента получения такого требования, однако банк письмом от 04.12.2019 отказал в заключении дополнительных соглашений к кредитным договорам.

Вместе с тем, в отношении заемщиков банк произвел списание комиссии в размере 1 % от суммы досрочного погашения, то есть в том размере, который был согласован сторонами в проектах дополнительных соглашений к кредитным договорам и рассчитан сотрудниками банка, что следует из электронной переписки, на основании платежных требований с назначением платежа: "Гашение комиссии за досрочное погашение по договору_".

Полагая, что совершение сторонами конклюдентных действий свидетельствует о наличии воли сторон на заключение дополнительных соглашений, а также на исполнение обязательств по ним, а списанные банком с расчетных счетов заемщиков денежные средства с назначением платежа "задолженность по договору_" спустя месяц после досрочного погашения кредитов являются неосновательным обогащением банка, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 434, 438, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", исходили из того, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что дополнительными соглашениями от 28.03.2018 N 1, от 17.05.2018 N 2, от 04.06.2018 N 3, от 27.07.2018 N 4, от 16.04.2019 N 5, от 29.04.2019 N 6 к кредитному договору стороны согласовали условие по уплате неустойки за досрочное погашение кредитных обязательств, при этом при заключении договора и дополнительных соглашений к нему возражений со стороны заемщика не поступало; спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

Как указали суды, заемщикам было известно об отсутствии у банка обязательств по исполнению пункта 5.7 кредитного договора в ином порядке и размере, чем установлено дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2018 к договору, при этом проекты дополнительных соглашений к кредитным договорам, на которые ссылаются истцы, не могли быть подписаны указанными сотрудниками банка в связи с отсутствием полномочий от имени банка на их заключение и подписание, что исключает достижение сторонами соглашения по всем их существенным условиям.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-113812/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина