Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-6512/21 по делу N А40-271033/2019

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-271033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашаев Р.М. по дов. от 25.11.2020 N 207/4/315д

от ответчика: не явка,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 сентября 2020 года,

в деле по иску Минобороны России

к ЗАО "Специальное конструкторское бюро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро" (далее - ЗАО "СКБ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 384 549,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "СКБ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ЗАО "СКБ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ЗАО "СКБ" подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы истца в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и ЗАО "СКБ" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 28.03.2018 N 1820187315171432245022887 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту 152-мм гаубиц 2А65 для нужд Минобороны России в 2018 -2020 годах.

Пунктом 4.1 контракта установлена его цена - 381 554 510,40 руб.

Также пунктом 15.2 контракта установлены сроки выполнения работ, в том числе предусмотренных в 2018 году, в срок до 10.11.2018 (по 09.11.2018 включительно).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что исполнителем была допущена просрочка по контракту за период с 10.11.2018 по 05.06.2019 (208 дней), на основании чего и в соответствии с пунктом 11.2 контракта последнему заказчиком была начислена неустойка в размере 20 384 549,72 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в разделе 8 контракта содержится порядок передачи результата работ исполнителем заказчику с подписанием соответствующего акта, в то время, как представленный в дело акт приемки работ составлен сторонам и подписан только 15.02.2019, то есть с просрочкой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в размере 1 500 000 руб., с учетом того, что судом первой инстанции были установлены основания для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, а также с учетом необоснованного начисления истцом неустойки на всю сумму спорного контракта.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-271033/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина