Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-2597/21 по делу N А40-89290/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-89290/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 30.04.2021 в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Траст-Западная Сибирь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2020 года,

по иску ООО "Траст-Западная Сибирь"

к ООО "СК Кардиф"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст-Западная Сибирь" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК Кардиф" (далее также - ответчик) страхового возмещения в размере 172 393 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на что, выводы судов о том, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается только с согласия этого лица и по письменному уведомлению страховщика страхователем, противоречит статьям 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством, в том числе статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Насыровым Эдиком Харисовичем (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 200 000 руб. под 24,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 51-58).

В обеспечение исполнения своих обязательств в качестве заемщика по кредитному договору 08.11.2013 между Насыровым Э.Х. и ООО "СК Кардиф" (страховщик) заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается заявлением Насырова Э.Х., в котором он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита, в связи с чем просил включить ее в список застрахованных лиц.

Из условий данного договора страхования следует, что страховщиком является ООО "СК Кардиф", Страхователем - ОАО "Сбербанк России", застрахованным лицом - Насыров Э.Х.

В соответствии с заявлением Насырова Э.Х. страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая в сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга и проценты по кредиту).

26.09.2016 между ОАО "Сбербанк России" (Банк, цедент) и ООО "Траст-Западная Сибирь" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 8 (далее - Договор цессии), на основании которого Банк передал цессионарию право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору от 08.11.2013, заключенному с Насыровым Эдиком Харисовичем.

Переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) по форме Приложения N 3 (п. 2.4 договора) (л.д. 38-49).

Факт оплаты цессионарием цены договора уступки прав (требований) N 8 подтверждается платежным поручением от 26.09.2016 N 1446.

Согласно Приложению N 3 к договору цессии к истцу перешло право требования исполнения Насыровым Э.Х. обязательств по кредитному договору в размере 172 393 руб. 55 коп.

В период действия Договора страхования - 07.02.2015 наступила смерть Насырова Э.Х., что подтверждается свидетельством о смерти, справкой о смерти.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наступление страхового случая по договору страхования - смерть заемщика и переход к истцу права требования по Кредитному договору, права на получение страховой выплаты в размере 172 393 руб. 55 коп., что соответствует сумме неисполненных Насыровым Э.Х. обязательств по возвращению суммы кредита.

22.01.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая исх. N 1191.

14.02.2020 ответчик направил в адрес истца ответ на уведомление от 22.01.2020, в котором ответчик сообщил об отсутствии письменного согласия о замене выгодоприобретателя и оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца.

12.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в спорной сумме.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования допускается лишь с согласия застрахованного лица, в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О).

Следовательно, запрет, установленный статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном деле замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя, что не противоречит статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действующем законодательстве не содержится запрета на передачу (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, перечень приведенных в статье 329 Кодекса способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами предусмотренными законом или договором, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Как следует из материалов дела, договор страхования 08.11.2013, подписанный Насыровым Э.Х., обладает всеми обеспечительными признаками, Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Таким образом, при выдаче кредита Банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно договору страхования смерть застрахованного является одним из событий, на случай наступления которого, была застрахована жизнь заемщика.

Судами установлено, что факт наступления страхового случая (смерть заемщика в результате болезни), предусмотренного договором страхования, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Кроме того, все необходимые документы ответчик, как профессиональный участник страховых правоотношений, мог запросить самостоятельно в силу части 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ответчик не опроверг факт наступления страхового случая, при этом бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании, а бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не может быть возложено на выгодоприобретателя.

Принимая во внимание, установленные судами обстоятельства, что страхование производилось на случай смерти застрахованного лица, и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, что наступление страхового события документально подтверждено, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами, исходя из заявленных истцом требований, установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, но неверно применены нормы материального права (статьи 382, 384, 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-89290/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать со ООО "СК Кардиф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" страховое возмещение в размере 172 393 руб. 55 коп., а также судебные расходы в размере 12 105 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судья

Н.Н. Колмакова