Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-5176/21 по делу N А41-26284/2019

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-26284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Умнова И.И. - Сенов А.Б., доверенность от 13.02.2021,

от ООО "Магистраль Телеком" - Сенов А.Б., доверенность от 18.01.2021,

от ООО "ПСП Стройматериалы" - Евстигнеев О.Ю., доверенность от 03.09.2020,

от Свистунова В.Н. - Нефедов А.Н., доверенность от 25.02.2020,

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ИП Умнова Ивана Игоревича, ООО "АГСбетон", ООО "Магистраль Телеком"

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020

по заявлениям АО "Банк Инноваций и Развития" и ООО "ПСП Стройматериалы" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГСбетон",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 в отношении ООО "АГСбетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович.

19.08.2019 АО "Банк Инноваций и Развития" (далее - банк) обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 32 560 951 руб. 04 коп.

ООО "ПСП Стройматериалы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора АО "Банк Инноваций и Развития" на ООО "ПСП Стройматериалы" в размере 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019, оставленным без изменением постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, АО "Банк Инноваций и Развития" заменен на правопреемника ООО "ПСП Стройматериалы" с суммой требований в размере 20 000 000 руб. Требование АО "Банк Инноваций и Развития" в размере 12 560 951 руб. 04 коп., из которых 6 825 861 руб. 37 коп. основной долг, 5 735 089 руб. 67 коп. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование ООО "ПСП Стройматериалы" в размере 20 000 000 руб., из которых 16 734 930 руб. 80 коп. основной долг, 3 265 069 руб. 20 коп. проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами в части, ИП Умнов Иван Игоревич, ООО "АГСбетон", ООО "Магистраль Телеком" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить определение и постановление судов в части замены АО "Банк Инноваций и Развития" на правопреемника ООО "ПСП Стройматериалы" и включения требования ООО "ПСП Стройматериалы" в размере 20 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассаторы считают, что суды не дали оценку доводам возражающих кредиторов и должника об отсутствии оснований для замены банка на общество в заявленной сумме, суды не исследовали и не установили обстоятельства, имело ли место совместное или раздельное обеспечение (договоры поручительства и залога) обязательств по кредитному договору с банком, не применили положения п.2 ст.325 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 28.04.2021 по делу произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Кручинину Н.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО "ПСП Стройматериалы" в связи с отсутствием доказательств отправки копии пояснений заявителям кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ИП Умнова И.И., ООО "Магистраль Телеком" на доводах кассационных жалоб настаивал.

Представитель конкурсного кредитора Свистунова В.Н. поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "ПСП Стройматериалы" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 05.08.2014 между банком и ООО "Аверс Экспорт" заключён кредитный договор N 3852, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 70 000 000 руб., а заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 16% годовых (18% годовых с 11.03.2015) и вернуть сумму ссудной задолженности в срок до 31.12.2018.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и ООО "ПСП Стройматериалы" заключен договор залога; между банком и ООО "Завод ЖБИ", ООО "АГСБетон", Мельниковым А.Г., Клементьевым А.А., Фердом Г.Л. - договоры поручительства.

Судами установлено неисполнение основным заемщиком ООО "Аверс Экспорт" обязательств перед банком по кредитному договору, в связи с чем требования банка в непогашенной сумме обязательств включены в реестр требований кредиторов поручителя ООО "АГСБетон" на основании ст.ст.361, 363 ГК РФ.

Судебные акты в части включения требований банка в реестр требований кредиторов должника не обжалуются по кассационным жалобам и не проверяются судом округа.

Заменяя банк на правопреемника и включая требования ООО "ПСП Стройматериалы" на сумму требований в размере 20 000 000 руб., суды, сославшись на положения ст.ст.365, 382, 384, 387 ГК РФ, исходили из того, что обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода прав к ООО "ПСП Стройматериалы".

Между тем судами не учтено следующее.

В силу с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (действовавшего на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

С учетом изложенного, при рассмотрении споров о включении в реестр требований должника исполнившего кредитное обязательство поручителя (залогодателя), при наличии доводов относительно аффилированности лиц, участвовавших в заемных и обеспечительных сделках, для целей правильного разрешения спора судам следует устанавливать, действительно ли лица были аффилированными по признаку вхождения в группу, имелись ли обстоятельства, опровергающие презумпцию совместности поручительства, и если нет, определить долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств.

Вместе с тем в настоящем споре судами фактические обстоятельства наличия или отсутствия аффилированности по признаку вхождения в группу, обстоятельства совместного или раздельного обеспечения исполнения кредитного договора, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами не исследовались и не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ПСП Стройматериалы", ООО "Агсбетон", ООО "Завод ЖБИ", Клементьев А.А., Мельников А.Г., Ферд Г.Л. входят в одну группу, объединенную общими экономическим интересами, ошибочно указал, что, по мнению заявителя жалобы, предоставление обеспечения носит корпоративный характер, в связи с чем посчитал, что в материалы дела не представлены доказательства приобретение права требования как способ компенсационного финансирования должника.

В действительности же заявитель апелляционной жалобы ссылался на совместный характер предоставленного обеспечения, однако доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по существу не проверены.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности заявления общества следовало выяснить, исполнено ли обществом обязательство перед банком в размере, превышающем его долю, имея в виду, что при совместном обеспечении общество вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что общество уплатило сверх падающей на него доли, при этом ответственность перед обществам любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321).

При установлении обстоятельств аффилированности лиц подлежат проверке и доводы возражающего кредитора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения обществом задолженности за счет собственных средств (п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по спору в части замены АО "Банк Инноваций и Развития" на правопреемника ООО "ПСП Стройматериалы" и включения требования ООО "ПСП Стройматериалы" в размере 20 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами не дана оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, позиций ВС РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А41-26284/2019 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов