Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-1336/21 по делу N А40-55528/2020

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-55528/2020

Резолютивная часть определения объявлена 29.04.2021 года.

Полный текст определения изготовлен 30.04.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 29 апреля 2021 года в открытом судебном заседании жалобу акционерного ООО "Кирпич-Строй" на определение Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 года,

по иску ООО "Кирпич-Строй"

к ООО "Верол"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кирпич-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Верол" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 000 000 руб., неустойку в размере 586 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Кирпич-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 года кассационная жалоба возвращена по основаниям абзаца 6 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Кирпич-Строй" повторно обратилось с кассационной жалобой на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда кассационной инстанции, ООО "Кирпич-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 года произведена замена председательствующего судью Дербенёва А.А. на судью Анциферову О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" исходил из того, что приведенные заявителем доводы относительно пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами, основанными на правильном применении норм права.

Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и возвращении кассационной жалобы.

Довод жалобы о минимальной просрочке подачи кассационной жалобы вызванная уважительными причинами отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации предоставленных законом прав участвующее в деле лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной жалобы правомерно указал, что возврат первоначально поданной в пределах установленного процессуальным законом срока кассационной жалобы по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, вынесенного по истечении срока оставления кассационной жалобы без движения, является негативным риском самого заявителя.

При этом, установленный судом в определении об оставлении ранее поданной кассационной жалобы без движения срок устранения недостатков являлся достаточным для представления документов, и при этом истец, уплатив государственную пошлину 20.02.2021, указанный документ до момента вынесения определения о возвращении ранее поданной кассационной жалобы не представил, ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения не заявил.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, нарушений норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2021 года по делу N А40-55528/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.Е. Шевченко