Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-15482/19 по делу N А40-201092/2017

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-201092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего должника - Беляева Е.А., доверенность от 03.03.2021,

от ООО НПО "Новая Энергия" - Хилько А.О., доверенность от 25.06.2020,

от ОАО "Самарамедпром" - Потапов А.А., доверенность от 10.01.2021,

от компании Форианелли Трэйдинг Лимитед - Гилевский М.П., доверенность от 08.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Компании Форианелли Трэйдинг Лимитед, на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, принятые по заявлению ООО НПО "Новая Энергия" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 135 662 868,60 руб.

в рамках дела о признании ООО "Йодные технологии и маркетинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 принято к производству заявление ООО "Курортмедсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Йодные технологии и маркетинг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 в отношении ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Дюльдин Владимир Владимирович (далее - временный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Йодные технологии и маркетинг" включено требование ООО НПО "Новая Энергия" в размере 84 405 610,60 руб. и прекращено производство о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 523 096,68 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания Форианелли Трэйдинг Лимитед обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, при этом установив наличие в заявленных требования текущих платежей пришли к выводу о прекращении производства в части требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда округа представитель Компании Форианелли Трэйдинг Лимитед поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, а представители ООО НПО "Новая Энергия", внешнего управляющего ООО "Йодные технологии и маркетинг", ОАО "Самарамедпром" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71,100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО НПО "Новая Энергия" (поставщик) и ООО "Йодные технологии и маркетинг" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.12.2014 N 16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принимает и оплачивает изделия из полиэтилена (крышки, пробки полимерные для укупоривания банок и флаконов с лекарственными средствами и флаконы полимерные вместимостью 100 мл типа ФЛ-100, 50 мл типа ФЛ-50) в соответствии с заявками - спецификациями, согласуемыми сторонами при поставке каждой партии товара и счетами-фактурами, выставленными поставщиком на каждую партию товара.

Также судами установлено, что факт поставки товара за период с 22.02.2017 по 30.06.2018 на сумму 135 662 868,6 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Поставленный товар оплачен частично в размере 19 746 367,05 руб., задолженность за поставленный товар составляет 115 916 501,55 руб.

Кроме того, судами также установлено, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие возможность ООО "НПО Новая Энергия" исполнить обязательства перед должником по договору поставки продукции и осуществить производство и поставку крышек, пробок полимерных для укупоривания банок, и флаконов с лекарственными средствами и флаконов полимерных вместимостью 100 мл. типа ФЛ-100, 50 мл. типа ФЛ-50.

Учитывая, что обязательства должника по оплате поставленного в рамках договора товара по товарным накладным за период с 29.12.2017 по 30.06.2018 в общем размере 21 523 096,68 руб. возникли после возбуждения дела о банкротстве ООО "Йодные технологии и маркетинг", то суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 5 Закона о банкротстве, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу, что данные платежи являются текущими, в связи с чем прекратили производство по рассмотрению заявленных требований в данной части.

При этом, суды также приняли во внимание, что согласно анализу бухгалтерской отчётности должника в ней отражен факт поставок товаров ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" и его неоплата кредитору ООО "НПО Новая Энергия" за период с 01.01.2017 по 28.12.2017, данный факт подтвержден товарными накладными, УПД, счетами - фактуры, карточкой бухгалтерского счета 10 (материалы и товары полученные от поставщика), карточкой бухгалтерского счёта 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), анализом бухгалтерского счёта 60 за 01.01.2017 - 15.12.2017, отчётам по банковским проводкам с 01.01.2017 по 15.12.2017 по поставщику НПО "Новая Энергия".

Возражая против доводов кассационной жалобы об отсутствии факта перевозки товара, представитель ООО "НПО Новая Энергия" в судебном заседании суда округа пояснил, что производственные территории кредитора и должника находятся на смежных территориях Московской и Калужской областей, перемещение товара на длительные расстояния не требовалось, кредитором осуществлялась поставка товара - тары (флаконов, крышек) в целях упаковки производимого ООО "Йодные технологии и маркетинг" товара (лекарственных средств), пояснил, что сотрудничество продолжается и в настоящее время, не отрицал факт представления директором кредитора как физическим лицом ранее краткосрочных займов должнику, что по мнению, представителя кредитора не может быть расценено как доказательство аффилированности должника и кредитора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По мнению суда округа, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии факта поставки товара и отсутствии оснований для признания договора поставки мнимой сделкой.

Приведенные в кассационной жалобе кредитора доводы не свидетельствуют о необходимости отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов, понижения ее в очередности, а направлены на несогласие с выводами судов и их переоценку.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А40-201092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова