Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7616/21 по делу N А41-108613/2019

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А41-108613/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Мухамедзянова М.Х. - не явился, извещен

от ПАО "Сбербанк России" - Савушкина К.А. - дов. от 08.04.2020 г.

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Мухамедзянова Мансура Харисовича,

на определение от 09 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 25 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Мухамедзянова Мансура Харисовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Мухамедзянова Мансура Харисовича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника, в котором просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Мухамедзянова М.Х. требование в размере 26 064 484 рубля 83 копейки, в том числе: 25 953 200 рублей 20 копеек просроченного основного долга, 99 254 рубля 51 копейка просроченных процентов, 9 630 рублей 12 копеек неустойки и 2 400 рублей госпошлины; утвердить финансового управляющего должника из числа членов САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в отношении Мухамедзянова М.Х. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требования ПАО "Сбербанк" в размере 25 953 200 рублей 20 копеек основного долга, 99 254 рубля 51 копейка процентов, 9 630 рублей 12 копеек неустойки, 2 400 рублей госпошлины были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден член САУ "СРО "Дело" Куликов Дмитрий Игоревич.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мухамедзянов М.Х. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, признать заявление необоснованным и производство по делу о банкротстве прекратить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Мухамедзянов М.Х. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство представителя Мухамедзянова М.Х. об отложении судебного разбирательства заседания по рассмотрению кассационной жалобы, как необоснованное.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела и установили суды, 17.05.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Росхимресурс" (Заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 45206/466, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15.05.2008 с лимитом в сумме 10 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств ООО "Росхимресурс" по указанному договору обеспечивалось поручительством Мухамедзянова М.Х. по договору поручительства N 45206/466/02 от 17.05.2007 в полном объеме.

06.06.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и ООО "Росхимресурс" (Заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 45206/469, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 04.06.2008 с лимитом в сумме 10 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств ООО "Росхимресурс" по указанному договору обеспечивалось поручительством Мухамедзянова М.Х. по договору поручительства N 45206/469/02 от 06.06.2007 в полном объеме.

02.04.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и ООО "Росхимресурс" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 891, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 01.04.2009, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств ООО "Росхимресурс" по указанному договору обеспечивалось поручительством Мухамедзянова М.Х. по договорам поручительства N 891/01 от 02.04.2008, N 891/02 от 02.04.2008, N 891/03 от 02.04.2008 в полном объеме.

Решением Подольского городского суда Московской области от 01.09.2008 по гражданскому делу N 2-4906/08 со Слепова В.В., Мухаметзянова М.Х., Лялина Ю.Е., ООО "Росхимресурс" в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45206/469 от 06.06.07 в общей сумме 10 213 246 рублей 22 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 45206/469 от 06.06.07, расположенное по адресу: Московская область, Подольск, ул. Рощинская, д. 2/22а, а именно:

экструзионно-выдувная машина Automa SPEED-3DM, инвентарный номер 0000002;

экструзионно-выдувная машина Automa SPEED-3DM инвентарный номер 0000001;

водяной холодильник N 1;

водяной холодильник N 2;

литьевая пресс-форма на пробку для канистр;

пресс инжекционного литья "BIRAGHI MONZA" (л.д. 63 - 64).

Решением Подольского городского суда Московской области от 01.09.2008 по гражданскому делу N 2-4907/08 со Слепова В.В., Мухаметзянова М.Х., Лялина Ю.Е., ООО "Росхимресурс" в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору N 891 от 02.04.08 в общей сумме 6 176 496 рублей 85 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество по договору N 891 от 02.04.08, принадлежащее ООО "Росхимресурс", расположенное по адресу: Московская область, Подольск, ул. Рощинская, д. 2/22а, а именно:

вертикально-фрезерный станок DECKEL KF 3S;

компрессор BRISTOL Н7 NG 184 DPEF;

линия розлива SIMI ENGIHEERIHE;

термопластавтомат SER-MAK 190 T N 2;

термопластавтомат MANESMAUN DEMAG D150-452 NC;

холодильник промышленный ТАЕ 602/Р1;

экструзионно-выдувная установка (л.д. 61 - 62).

Решением Подольского городского суда Московской области от 02.09.2008 по гражданскому делу N 2-4040/08 со Слепова В.В., Мухаметзянова М.Х., Лялина Ю.Е., ООО "Росхимресурс" в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45206/466 от 17.05.07 в общей сумме 10 042 584 рубля 22 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество по договору N 45206/466 от 17.05.07, принадлежащее ООО "Росхимресурс", расположенное по адресу: Московская область, Подольск, ул. Рощинская, д. 2/22а, а именно:

экструзионно-выдувная машина Automa SPEED-3DM, инвентарный номер 0000003;

экструзионно-выдувная машина Automa SPEED-3DM, инвентарный номер 0000004;

экструзионно-выдувная машина Automa SPEED-3DM, инвентарный номер 0000005 (л.д. 58 оборот-60).

Во исполнение названных судебных актов ПАО "Сбербанк России" 15.09.2008 и 16.09.2008 были выданы исполнительные листы, которые возвращены взыскателю 31.01.2012 в связи с невозможностью взыскания.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО "Сбербанк России" указало, что до настоящего времени обязательства по договорам поручительства, подтвержденные решениями Подольского городского суда Московской области, Мухамедзяновым М.Х. не исполнены.

Принимая судебные акты и признавая заявление банка обоснованным, суды установили наличие у должника признаков несостоятельности.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу решениями Подольского городского суда Московской области с Мухамедзянова М.Х. в солидарном порядке в пользу правопредшественника ПАО "Сбербанк России" было взыскано:

- 10 213 246 рублей 22 копейки задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45206/469 от 06.06.2007 (решение от 01.09.2008 по гражданскому делу N 2-4906/08),

- 6 176 496 рублей 85 копеек задолженности по кредитному договору N 891 от 02.04.2008 (решение от 01.09.2008 по гражданскому делу N 2-4907/08),

- 10 042 584 рубля 22 копейки задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45206/466 от 17.05.2007 (решение от 02.09.2008 по гражданскому делу N 2-4040/08).

Доказательств исполнения указанных решений и погашения Мухамедзяновым М.Х., основным заемщиком - ООО "Росхимресурс" или иными его поручителями задолженности перед Банком не представлено.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что обязательства Мухамедзянова М.Х. перед ПАО "Сбербанк России" превышают 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть Мухамедзянов М.Х. имеет признаки банкротства.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, Мухамедзянов М.Х. условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника названную процедуру.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований обоснованно отклонены апелляционным судом с указанием на следующее.

Как указал суд апелляционной инстанции, действительно, в решениях Подольского городского суда Московской области от 01.09.2008 по гражданскому делу N 2-4906/08, от 01.09.2008 по гражданскому делу N 2-4907/08, от 02.09.2008 по гражданскому делу N 2-4040/08 ответчиком указан Мухаметзянов Мансур Харисович.

Вместе с тем, названные решения вынесены в связи с неисполнением обязательств по договорам поручительства N 45206/466/02 от 17.05.2007, N 45206/469/02 от 06.06.2007, N 891/01 от 02.04.2008, N 891/02 от 02.04.2008, N 891/03 от 02.04.2008, стороной которых является Мухамедзянов М.Х., в связи с чем апелляционный суд сделал вывод о том, что указание Подольским городским судом Московской области фамилии ответчика как Мухаметзянов является опиской, которая подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных актов.

Вышеуказанные договоры поручительства N 45206/466/02 от 17.05.2007, N 45206/469/02 от 06.06.2007, N 891/01 от 02.04.2008, N 891/02 от 02.04.2008, N 891/03 от 02.04.2008 расторгнуты или признаны недействительными в установленном законом порядке не были.

Кроме того, о фальсификации названных договоров Мухамедзянов М.Х. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Факт наличия неисполненных Мухамедзяновым М.Х. обязательств перед ПАО "Сбербанк России" подтвержден вступившими в законную силу решениями Подольского городского суда Московской области, которые в установленном законом порядке отменены не были, доказательств их исполнения кем-либо из солидарных ответчиков не представлено.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности апелляционный суд не вправе устанавливать обстоятельства возникновения задолженности при рассмотрении заявления кредитора, основанного на таких судебных актах, или переоценивать сделанные судом при рассмотрении дела выводы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечение срока на исполнение решений Подольского городского суда Московской области от 01.09.2008 по гражданскому делу N 2-4906/08, от 01.09.2008 по гражданскому делу N 2-4907/08 и от 02.09.2008 по гражданскому делу N 2-4040/08 признана апелляционным судом несостоятельной.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Как установил суд апелляционной инстанции, выданные 15.09.08 и 16.09.08 во исполнение решений Подольского городского суда Московской области от 01.09.2008 по гражданскому делу N 2-4906/08, от 01.09.2008 по гражданскому делу N 2-4907/08 и от 02.09.2008 по гражданскому делу N 2-4040/08 исполнительные листы, возвращенные ПАО "Сбербанк России" 31.01.2012 в связи с невозможностью взыскания, повторно были предъявлены к исполнению.

На основании данных исполнительных листов 20.01.2015 были возбуждены исполнительные производства N 1435/15/50032-ИП, N 1437/15/50032-ИП, N 1778/15/50032-ИП, которые окончены 30.12.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" предприняло действия, направленные на исполнение судебных актов, которые прервали течение срока предъявления судебного акта к исполнению.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 19.12.2019, то есть в пределах трех лет с момента окончания исполнительных производств (30.12.2016), апелляционной суд обоснованно указал на то, что оснований полагать, что кредитором утрачено право предъявления рассматриваемых требований не имеется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами судом общей юрисдикции, о соответствии гражданина-должника установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, пришли к обоснованному и правомерному выводу о необходимости признания гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А41-108613/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова