Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 10АП-17585/20 по делу N А41-108613/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7616/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А41-108613/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Горяная К.А. по нотариально удостоверенной доверенности N СРБ/123-Д от 08.04.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/186-н/77-2020-5-138,

от Мухамедзянова Мансура Харисовича: Сухарева Т.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/54-н/50-2020-1-2126,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мухамедзянова Мансура Харисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу N А41-108613/19, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Мухамедзянова Мансура Харисовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Мухамедзянова Мансура Харисовича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника, в котором просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Мухамедзянова М.Х. требование в размере 26 064 484 рубля 83 копейки, в том числе: 25 953 200 рублей 20 копеек просроченного основного долга, 99 254 рубля 51 копейка просроченных процентов, 9 630 рублей 12 копеек неустойки и 2 400 рублей госпошлины; утвердить финансового управляющего должника из числа членов САУ "СРО "ДЕЛО" (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 11, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года в отношении Мухамедзянова М.Х. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требования ПАО "Сбербанк" в размере 25 953 200 рублей 20 копеек основного долга, 99 254 рубля 51 копейка процентов, 9 630 рублей 12 копеек неустойки, 2 400 рублей госпошлины были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден член САУ "СРО "Дело" Куликов Дмитрий Игоревич (л.д. 93-94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мухамедзянов М.Х. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.07 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Росхимресурс" (Заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 45206/466, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15.05.08 с лимитом в сумме 10 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 32-36).

Исполнение обязательств ООО "Росхимресурс" по указанному договору обеспечивалось поручительством Мухамедзянова М.Х. по договору поручительства N 45206/466/02 от 17.05.07 в полном объеме (л.д. 42-43).

06.06.07 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и ООО "Росхимресурс" (Заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 45206/469, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 04.06.08 с лимитом в сумме 10 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 37-41).

Исполнение обязательств ООО "Росхимресурс" по указанному договору обеспечивалось поручительством Мухамедзянова М.Х. по договору поручительства N 45206/469/02 от 06.06.07 в полном объеме (л.д. 44-45).

02.04.08 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и ООО "Росхимресурс" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 891, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 01.04.09, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 46-50).

Исполнение обязательств ООО "Росхимресурс" по указанному договору обеспечивалось поручительством Мухамедзянова М.Х. по договорам поручительства N 891/01 от 02.04.08, N 891/02 от 02.04.08, N 891/03 от 02.04.08 в полном объеме (л.д. 52-57).

Решением Подольского городского суда Московской области от 01 сентября 2008 года по гражданскому делу N 2-4906/08 со Слепова В.В., Мухаметзянова М.Х., Лялина Ю.Е., ООО "Росхимресурс" в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45206/469 от 06.06.07 в общей сумме 10 213 246 рублей 22 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 45206/469 от 06.06.07, расположенное по адресу: Московская область, Подольск, ул. Рощинская, д. 2/22а, а именно:

экструзионно-выдувная машина Automa SPEED-3DM, инвентарный номер 0000002;

экструзионно-выдувная машина Automa SPEED-3DM инвентарный номер 0000001;

водяной холодильник N 1;

водяной холодильник N 2;

литьевая пресс-форма на пробку для канистр;

пресс инжекционного литья "BIRAGHI MONZA" (л.д. 63-64).

Решением Подольского городского суда Московской области от 01 сентября 2008 года по гражданскому делу N 2-4907/08 со Слепова В.В., Мухаметзянова М.Х., Лялина Ю.Е., ООО "Росхимресурс" в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору N 891 от 02.04.08 в общей сумме 6 176 496 рублей 85 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество по договору N 891 от 02.04.08, принадлежащее ООО "Росхимресурс", расположенное по адресу: Московская область, Подольск, ул. Рощинская, д. 2/22а, а именно:

вертикально-фрезерный станок DECKEL KF 3S;

компрессор BRISTOL Н7 NG 184 DPEF;

линия розлива SIMI ENGIHEERIHE;

термопластавтомат SER-MAK 190 ТN 2;

термопластавтомат MANESMAUN DEMAG D150-452 NC;

холодильник промышленный ТАЕ 602/Р1;

экструзионновыдувная установка (л.д. 61-62).

Решением Подольского городского суда Московской области от 02 сентября 2008 года по гражданскому делу N 2-4040/08 со Слепова В.В., Мухаметзянова М.Х., Лялина Ю.Е., ООО "Росхимресурс" в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45206/466 от 17.05.07 в общей сумме 10 042 584 рубля 22 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество по договору N 45206/466 от 17.05.07, принадлежащее ООО "Росхимресурс", расположенное по адресу: Московская область, Подольск, ул. Рощинская, д. 2/22а, а именно:

экструзионно-выдувная машина Automa SPEED-3DM, инвентарный номер 0000003;

экструзионно-выдувная машина Automa SPEED-3DM, инвентарный номер 0000004;

экструзионно-выдувная машина Automa SPEED-3DM, инвентарный номер 0000005 (л.д. 58 оборот-60).

Во исполнение названных судебных актов ПАО "Сбербанк России" 15.09.08 и 16.09.08 были выданы исполнительные листы, которые возвращены взыскателю 31.01.12 в связи с невозможностью взыскания (л.д. 65-68).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО "Сбербанк России" указало, что до настоящего времени обязательства по договорам поручительства, подтвержденные решениями Подольского городского суда Московской области, Мухамедзяновым М.Х. не исполнены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков несостоятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу решениями Подольского городского суда Московской области с Мухамедзянова М.Х. в солидарном порядке в пользу правопредшественника ПАО "Сбербанк России" было взыскано:

- 10 213 246 рублей 22 копейки задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45206/469 от 06.06.07 (решение от 01 сентября 2008 года по гражданскому делу N 2-4906/08),

- 6 176 496 рублей 85 копеек задолженности по кредитному договору N 891 от 02.04.08 (решение от 01 сентября 2008 года по гражданскому делу N 2-4907/08),

- 10 042 584 рубля 22 копейки задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45206/466 от 17.05.07 (решение от 02 сентября 2008 года по гражданскому делу N 2-4040/08).

Доказательств исполнения указанных решений и погашения Мухамедзяновым М.Х., основным заемщиком - ООО "Росхимресурс" или иными его поручителями задолженности перед Банком не представлено.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что обязательства Мухамедзянова М.Х. перед ПАО "Сбербанк России" превышают 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть Мухамедзянов М.Х. имеет признаки банкротства.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, Мухамедзянов М.Х. условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника названную процедуру.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований подлежат отклонению.

Действительно, в решениях Подольского городского суда Московской области от 01 сентября 2008 года по гражданскому делу N 2-4906/08, от 01 сентября 2008 года по гражданскому делу N 2-4907/08, от 02 сентября 2008 года по гражданскому делу N 2-4040/08 ответчиком указан Мухаметзянов Мансур Харисович.

Вместе с тем, названные решения вынесены в связи с неисполнением обязательств по договорам поручительства N 45206/466/02 от 17.05.07, N 45206/469/02 от 06.06.07, N 891/01 от 02.04.08, N 891/02 от 02.04.08, N 891/03 от 02.04.08, стороной которых является Мухамедзянов М.Х., в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что указание Подольским городским судом Московской области фамилии ответчика как Мухаметзянов является опиской, которая подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных актов.

Вышеуказанные договоры поручительства N 45206/466/02 от 17.05.07, N 45206/469/02 от 06.06.07, N 891/01 от 02.04.08, N 891/02 от 02.04.08, N 891/03 от 02.04.08 расторгнуты или признаны недействительными в установленном законом порядке не были.

О фальсификации названных договоров Мухамедзянов М.Х. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Факт наличия неисполненных Мухамедзяновым М.Х. обязательств перед ПАО "Сбербанк России" подтвержден вступившими в законную силу решениями Подольского городского суда Московской области, которые в установленном законом порядке отменены не были, доказательств их исполнения кем-либо из солидарных ответчиков не представлено.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности апелляционный суд не вправе устанавливать обстоятельства возникновения задолженности при рассмотрении заявления кредитора, основанного на таких судебных актах, или переоценивать сделанные судом при рассмотрении дела выводы.

Апелляционный суд также отмечает, что о возбуждении производства по настоящему делу Мухамедзянов М.Х. извещался Арбитражным судом Московской области по адресу регистрации в г. Чехов Московской области, отправление было возвращено в суд, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении должника (л.д. 88).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечение срока на исполнение решений Подольского городского суда Московской области от 01 сентября 2008 года по гражданскому делу N 2-4906/08, от 01 сентября 2008 года по гражданскому делу N 2-4907/08 и от 02 сентября 2008 года по гражданскому делу N 2-4040/08 признается апелляционным судом несостоятельной.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из материалов дела следует, что выданные 15.09.08 и 16.09.08 во исполнение решений Подольского городского суда Московской области от 01 сентября 2008 года по гражданскому делу N 2-4906/08, от 01 сентября 2008 года по гражданскому делу N 2-4907/08 и от 02 сентября 2008 года по гражданскому делу N 2-4040/08 исполнительные листы, возвращенные ПАО "Сбербанк России" 31.01.12 в связи с невозможностью взыскания, повторно были предъявлены к исполнению.

На основании данных исполнительных листов 20.01.15 были возбуждены исполнительные производства N 1435/15/50032-ИП, N 1437/15/50032-ИП, N 1778/15/50032-ИП, которые окончены 30.12.16 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" (л.д. 69).

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" предприняло действия, направленные на исполнение судебных актов, которые прервали течение срока предъявления судебного акта к исполнению.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 19.12.19, то есть в пределах трех лет с момента окончания исполнительных производств (30.12.16), оснований полагать, что кредитором утрачено право предъявления рассматриваемых требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу. апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу N А41-108613/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина