Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-18354/19 по делу N А40-69334/2018

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-69334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Каракотова Владимира Анатольевича - Каракотов В.А., лично, паспорт; Жуков Д.И., по доверенности от 25 января 2021 года;

от АО "Мострансавто" - Стефанова Д.В., по доверенности от 30 декабря 2020 года;

рассмотрев 27.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Каракотова Владимира Анатольевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рекламный Формат" - Первушина А.В. и заявлению АО "Мострансавто" о привлечении Каракотова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рекламный Формат",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года принято к производству заявление Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (ГУП МО "Мострансавто") о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Рекламный Формат" (ООО "Рекламный Формат"), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года осуществлен переход к упрощенной процедуре рассмотрения заявления ГУП МО "Мострансавто" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рекламный Формат", применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года ООО "Рекламный Формат" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Первушин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Рекламный Формат" Первушина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Каракотова В.А. на сумму 422 849 183 руб. 69 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2019 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества банкротом составляет размер требований, возникших после даты, когда руководитель должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, тогда как в данном случае суды не установили наличие и размер обязательств, составляющих сумму субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Также суд округа сослался на то, что суды, делая вывод о том, что не доказана передача документов должника в полном объеме, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, не учли, что конкурсный управляющий не мотивировал свою позицию и не указал, отсутствие каких документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника и не позволило сформировать конкурсную массу должника, при этом доводы ответчика о том, что его единственным кредитором и контрагентом является ГУП МО "Мострансавто", при этом общество не ведет хозяйственную деятельность с 2014 года и у его руководителя не имеется каких-либо документов, необходимых для формирования конкурсной массы, в связи с отсутствием дебиторов, имущества, иных кредиторов и сделок, оценки не получили.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "Рекламный Формат" Первушина А.В. и заявление АО "Мострансавто" о привлечении Каракотова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рекламный Формат" Первушина А.В. и заявления АО "Мострансавто" о привлечении Каракотова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рекламный Формат" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-69334/18 отменено, Каракотов В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рекламный Формат" в размере 422 849 183, 69 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Каракотов В.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 апреля 2021 года в суд поступил отзыв АО "Мострансавто" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Рекламный Формат" указал, что Каракотов В.А. до настоящего времени не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей общества, что делает невозможным обнаружение имущества должника и оспаривание его сделок, а также взыскание дебиторской задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что с 20 апреля 2016 года у ООО "Рекламный Формат" образовалась задолженность перед кредитором ГУП МО "Мосавтотранс", что подтверждается решением суда от 20 апреля 2016 по делу N А41-108779/2015, которая не была погашена и которая послужила основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

Между тем, как указал заявитель, Каракатов В.А. не исполнил возложенную на него ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, что влечет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Рекламный Формат".

АО "Мострансавто" в обоснование заявленных требований указало, что банкротство юридического лица наступило по вине ответчика, поскольку, заключая сделку с АО "Мострансавто", руководитель должника заведомо знал о невозможности исполнения обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим и АО "Мострансавто" не доказано, что именно действия Каракотова В.А. как руководителя должника привели к несостоятельности (банкротству) ООО "Рекламный Формат", при этом, как указал суд, у конкурсного управляющего имелись в наличии все необходимые документы общества в связи с предоставлением их ИФНС России N 25 по г. Москве.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования обоснованными, суд апелляционной инстанции указал, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию общества, что повлекло за собой невозможность пополнения конкурсной массы и привело к невозможности максимального погашения требований кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции указал, что, заключая сделку с АО "Мострансавто", руководитель ООО "Рекламный формат" заведомо знал о невозможности исполнения обязательств по договору, о чем стало известно в процессе процедуры банкротства.

Суд указал, что в рамках повторного рассмотрения настоящего обособленного спора АО "Мострансавто" на обозрение суда было представлено соглашение о расторжении договора с АО "Мострансавто" с указанием сроков погашения задолженности от 30.09.2015, которым ООО "Рекламный формат" гарантировало полную оплату долга в размере 141 041 573,8 руб. до 31.12.2015, обязалось внести обеспечение исполнения обязательств в размере 10 % от суммы задолженности в течение 3 банковских дней с момента подписания соглашения, а также уплатить штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа в день.

Суд пришел к выводу, что указанные условия значительно ухудшило положение должника, при этом неисполнение указанного соглашения привело к взысканию АО "Мострансавто" денежных средств через Арбитражный суд (А41-108779/15) и подаче кредитором заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Каракотов В.А., оспаривая принятый апелляционной инстанцией судебный акт, указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что единственным кредитором и контрагентом ООО "Рекламный Формат" являлось ГУП МО "Мострансавто", при этом общество не ведет хозяйственную деятельность с 2014 года и у его руководителя не имеется каких-либо документов, необходимых для формирования конкурсной массы, в связи с отсутствием дебиторов, имущества, иных кредиторов и сделок.

По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у конкурсного управляющего имелись в распоряжении все необходимые документы для проведения процедуры конкурсного производства должника и формирования конкурсной массы должника с учетом включения требований ГУП МО "Мострансавто" в реестр требований кредиторов должника и представления им в материалы дела документов в обоснование заявленного требования, при этом доказательства наличия иных документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют.

Как указал заявитель, по требованию ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) о включении суммы задолженности в размере 172 983,25 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Рекламный Формат" налоговой инспекцией в материалы дела были представлены также все имеющиеся доказательства.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не установил наличие и размер обязательств, составляющих сумму субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, в том числе не определил дату, не позднее которой Каракотов В.А. обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, при этом выводы суда о том, что заключая сделку с АО "МОСТРАНСАВТО", руководитель ООО "Рекламный формат" заведомо знал о невозможности исполнения обязательств по договору, основаны на предположениях.

Каракотов В.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Мострансавто" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

С учетом изложенного, вопрос о субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу заявления о признании должника банкротом рассматривается в соответствии со ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ, а вопрос о субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему в 2018 году - в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности за неподачу вышеуказанного заявления составляет размер требований, возникших после даты, когда руководитель должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что по истечении трех месяцев после вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-108779/15 ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом после наступления у ООО "Рекламный Формат" обязанности по исполнению обязательств перед ГУП МО "Мострансавто" у должника возникли обязательства перед уполномоченным органом, что подтверждено определением суда по настоящему делу от 06.06.2019, которые требование ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) в размере 91 646,89 рублей основного долга включено во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Рекламный Формат", в размере 36 635,94 рублей основного долга - в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Рекламный Формат", в размере 42 700,42 рублей пеней и штрафных санкций - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом на сумму требований уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов арбитражному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 24 Постановления N 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В настоящем случае судом установлено, что на дату подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, сведения об имуществе должника, денежных средствах, находящихся на счетах в банках, иных активах, а также финансово-хозяйственной документации, отражающей финансовое состояние ООО "Рекламный Формат", конкурсному управляющему не переданы.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего всех необходимых документов в связи с предоставлением их ИФНС России N 25 по г. Москве. Требование ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве), суд апелляционной инстанции установил, что в суд были направлены только копии требований об уплате недоимки и бухгалтерская отчетность за 2013 и 2014 год, тогда как из бухгалтерской отчетности ООО "Рекламный Формат" за 2013 год и за 2014 год следует, что дебиторская задолженность должника составляла 11 879 тыс. руб. на 31 декабря 2013 года, 29 193 тыс. руб. на 31 декабря 2014 года.

17 августа 2018 года Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 024518252 об истребовании документов от прежнего руководителя ООО "Рекламный Формат" Каракотова В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Дудукиным Д.Ю. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 109096/18/61041-ИП от 30 августа 2018 года, в ходе которого требования о передаче документов Каракотовым В.А. не исполнено.

Суд установил, что согласно закупочной документации должник получал прибыль и вел деятельность на протяжении 2014, 2015 годов, при этом должником в лице генерального директора был заключен контракт от 06 ноября 2017 года по итогам проведения электронного аукциона N 0148000000114000057-3, денежные средства по которому получены (согласно информации с портала zakupki.gov.ru) в декабре 2014 года по платежному поручению N 1496 в размере 1 869 802,5 руб.

Кроме того, как установил суд, согласно информации с портала закупок должник в лице генерального директора Каракотова В.А. подавал заявки на участие в аукционе N 31502499664, протокол запроса котировок N 31502499664-01 от 01 июля 2015 года.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате непредоставления документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, в том числе, для взыскания дебиторской задолженности, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Суд дал оценку доводам Каракотова В.А. о том, что все документы строгой бухгалтерской отчетности, равно как и учредительные документы, были удержаны и не возвращены арендодателем помещения, по которому располагался офис ООО "Рекламный формат".

Между тем, как указал суд, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не было представлено, в том числе, сведений о лице, удерживающем документацию, как и доказательств принятия Каракотовым В.А. всех необходимых мер для возврата документации и ее восстановления.

Учитывая, что действия/бездействие генерального директора повлекли за собой невозможность пополнения конкурсной массы и привели к невозможности максимального погашения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Каракотова В.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

Кроме того, суд отметил, что заключая сделку с АО "Мострансавто", руководитель ООО "Рекламный формат" заведомо знало о невозможности исполнения обязательств по договору, при этом на обозрение суда было представлено соглашение о расторжении договора с АО "Мострансавто" с указанием сроков погашения задолженности от 30 сентября 2015 года, которым ООО "Рекламный формат" гарантировало полную оплату долга в размере 141 041 573,8 руб. до 31 декабря 2015 года, обязалось внести обеспечение исполнения обязательств в размере 10 % от суммы задолженности в течение 3 банковских дней с момента подписания соглашения, а также уплатить штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа в день.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вышеуказанное соглашение значительно ухудшило положение должника, при этом его неисполнение привело ко взысканию АО "Мострансавто" денежных средств через суд (дело N А41-108779/15) и подаче кредитором заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда округа, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-69334/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак