Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-10827/21 по делу N А40-160397/2020

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-160397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Маликов А.Ф., доверенность от 14.07.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фьюче Электроникс Лтд. (Future Electronics Ltd.)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 года,

по иску Фьюче Электроникс Лтд. (Future Electronics Ltd.)

к ООО "Радиотесткомплект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фьюче Электроникс Лтд. (Future Electronics Ltd.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Радиотесткомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 151 526,72 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Фьюче Электроникс Лтд. (Future Electronics Ltd.) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 года произведена замена председательствующего судьи Дербенёва А.А. на судью Анциферову О.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представить истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Фьюче Электроникс Лтд. (Future Electronics Ltd.), в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, спор между сторонами возник из неисполнения обязательств по контракту международной купли-продажи N 16/07/17 от 18.07.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 35, 37, 127.1, 150, 248, 249, 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", установив, что п. 8.1. контракта установлено, что возникшие споры по контракту относятся исключительно к юрисдикции местных судов Мюнхена, Германии, прекратили производство по делу.

Вместе с тем, применение судами пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В данном случае определяющим фактором для прекращения производства по делу является безусловная, независимая от воли лиц, участвующих в деле, их процессуального поведения невозможность рассмотрения искового заявления в арбитражном суде.

В рассматриваемом деле на дату подачи искового заявления ответчик зарегистрирован в г. Москве.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция закреплена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом". По смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

По смыслу приведенных норм исковое заявление, поданное с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит принятию к производству арбитражного суда, однако в случае представления ответчиком своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции о передаче спора в компетентный суд иностранного государства суд оставляет иск без рассмотрения.

При этом суду надлежит установить, что пророгационное соглашение является действительным и исполнимым, в нем должен быть назван конкретный суд, который обладает компетенцией рассматривать соответствующий спор.

Судебной коллегией признаются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае судами не учтены различия между дерогационным и пророгационным соглашениями.

Само по себе указание в договоре на передачу споров по контракту к юрисдикции местных судов Мюнхена, Германии (пророгационное соглашение) не тождественно исключением компетенции арбитражных судов Российской Федерации (дерогационное соглашение).

Из материалов дела не следует, что ответчик возражений касательно рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции безосновательно прекратил производство по делу, поскольку пункт 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения спора, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления компании к производству.

Данные обстоятельства в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-160397/2020 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова