Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-24162/20 по делу N А40-33254/2020

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-33254/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Никифорова Дениса Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июня 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ароми"

к Индивидуальному предпринимателю Никифорову Денису Андреевичу

третье лицо: Шатилова Зоя Владиславовна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ароми" (далее - ООО "Ароми", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Никифорову Денису Андреевичу (далее - ИП Никифоров Д.А., ответчик) о взыскании 463 570 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шатилова Зоя Владиславовна.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года решение от 02 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Никифоров Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом публикации на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа для ознакомления лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом был совершен платеж на счет ИП Никифорова Д.А. на сумму 463 570 руб., что подтверждается платежным поручением N 657 от 11.03.2019 с назначением платежа "Оплата по счету 33 от 10.03.2018 за ремонт и реставрация мебели". Однако документов, подтверждающих оказание вышеуказанной услуги ответчиком, не имеется.

В связи с чем, ответчику была направлена претензия от 27.09.2019 с требованием возвратить денежные средства, которая осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, услуги в интересах истца ответчиком не оказывались, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ошибочно перечисленных ответчику денежных средств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии к рассмотрению в порядке упрощенного производства иска о взыскании денежных средств в размере, превышающем установленную в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением подсудности, суд кассационной инстанции отмечает, что судами установлено отсутствие договорных отношений, таким образом, настоящее дело в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика - город Москва.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-33254/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова