Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-8124/21 по делу N А40-125349/2020

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-125349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Реймер М.С., доверенность от 22.12.2020 г.,

от ответчика: Ипатова Е.М., доверенность от 15.01.2021 г.,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 года,

по иску ООО "БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ"

к АО "ОХК "Уралхим"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОХК "Уралхим" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 966 683 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представить истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ", в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 11.04.2019 между сторонами заключен договор поставки оборудования N Д/А-2267-19, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность оборудование (товар) в соответствии со спецификацией (приложением), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В случае обнаружения любого несоответствия, дефектов товара в течение гарантийного срока, покупатель в течение трех рабочих дней письменно уведомляет поставщика о выявленном несоответствии. В течение 24 часов поставщик направляет рекомендации по устранению недостатков, и в течение пяти дней поставщик направляет представителя. В случае неявки представителя в установленный срок покупатель в одностороннем порядке составляет соответствующий акт об обнаруженных недостатках и неисправностях, который является основанием для удовлетворения претензий (п. 2.6.2 договора).

За поставку товара ненадлежащего качества покупатель вправе взыскать штраф в размере 10% от обусловленной спецификацией стоимости товара (п. 10.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки покупатель вправе потребовать уплаты неустойки, при срыве поставки не более 21 дня - 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, более 21 дня - 0,5% стоимости товара за каждый день просрочки (п. 10.3 договора).

Покупатель вправе в бесспорном порядке удержать из денежных средств, причитающихся поставщику при окончательном расчете, суммы неустоек, рассчитанных в соответствии с договором (п. 10.8 договора).

В связи с просрочкой поставки товара, а также поставки товара ненадлежащего качества истцом удержана неустойка в размере 12 966 683,98 руб. из стоимости поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что факт просрочки поставки товара, а также поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела; удержание неустойки из стоимости поставленного товара произведено ответчиком правомерно.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении даты подписания спецификации N 1, а также даты начала просрочки поставки судом апелляционной инстанции правомерно указано, что дата подписания спецификации N 1 не влияет на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, поскольку подтвержденные судом расчеты ответчика осуществлены исходя из даты фактического подписания спецификации N 1 - 20.05.2019.

Довод заявителя относительно нарушения судом первой инстанции требования части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, дополнительные документы представлены ответчиком в составе приложения к отзыву с подтверждением направления в адрес истца, при этом в материалы дела представлены письменные возражения истца на отзыв ответчика. Истцом ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом и приложенными к нему документами не заявлено.

Довод о недостоверности факта поставки некачественного оборудования направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом во исполнение требований указанных норм обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отношении удержанной суммы неустойки) судами не установлены. В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-125349/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова