Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-4421/21 по делу N А41-50608/2019

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А41-50608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Алексеевой Татьяны Ивановны

на определение от 25.09.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки дарения квартиры по адресу: Московская область, Волоколамский р-н, р.п. Сычево, ул. Детская, д. 3, кв. 54, совершенной в пользу Гешелевой Евгении Владимировны, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеевой Татьяны Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Алексеевой Татьяны Ивановны Прохорова Алина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки дарения квартиры по адресу: Московская область, Волоколамский р-н, р.п. Сычево, ул. Детская, д. 3, кв. 54, совершенной в пользу Гешелевой Евгении Владимировны и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Волоколамскому городскому округу, городским округам Лотошино и Шаховская, Гешелев Кирилл Андреевич и Гешелева Дарья Андреевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, договор дарения квартиры, находящейся по адресу: Московская область, Волоколамский район, р.п. Сычево, ул. Детская, д. 3, кв. 54, от 29.05.2018, заключенный между Гешелевой Е.В. и Алексеевой Т.И. был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем обязания Гешелевой Е.В. возвратить в конкурсную массу Алексеевой Т.И. квартиру.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Алексеева Т.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2018 между Алексеевой Т.И. и Гешелевой Е.В. был заключен договор дарения на квартиру, по условиям которого в собственность Гешелевой Е.В. передана квартира, находящаяся по адресу: Московская область, Волоколамский район, р.п. Сычево, ул. Детская, д. 3, кв. 54.

Право собственности Гешелевой Е.В. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 13.06.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 на основании заявления должника было возбуждено производство по делу о банкротстве Алексеевой Т.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 Алексеева Т.И. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прохорова А.Ю.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Прохорова А.Ю. указала, что договор дарения от 29.05.2018 был заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов за счет уменьшения конкурсной массы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.1.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции исходил из правовой природы договора дарения, указав, что данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился имущества без представления встречного исполнения. Оспариваемая сделка заключена с заинтересованными лицами - дочерью должника.

На момент совершения оспариваемой сделки Алексеева Т.И. обладала признаками неплатежеспособности, поскольку имела неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждено решением Волоколамского городского суда Московской области от 03.05.2018 по гражданскому делу N 2-19/18, решением Красногорского городского суда Московской области от 15.02.2017 по гражданскому делу N 2-131/2017. Таким образом, оспариваемый договор дарения был заключен в целях уклонения от исполнения имевшихся у Алексеевой Т.И. обязательств перед третьими лицами.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из собственности Алексеевой Т.И. выбыло ликвидное имущество, а иного недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в собственности должника не имеется, что свидетельствует о причинении убытков кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор дарения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Суды пришли к выводу, что поскольку оспариваемый договор дарения был заключен 29.05.2018, следовательно, он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды указали, что производство по настоящему делу возбуждено 24.06.2019, оспариваемый договор заключен 29.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено принадлежащее Алексеевой Т.И. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, д. Высоково, м-рн Малая Истра, д. 1, кв. 2, на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание обращено быть не может. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у Алексеевой Т.И. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судами правомерно отклонен довод заявителя о наличии возможности погашения требований кредиторов путем реализации иного имущества должника, поскольку Алексеева Т.И. не была лишена возможности удовлетворить указанные требования, не допуская возбуждения в отношении себя процедуры банкротства, или погасить требования всех кредиторов за счет имеющегося имущества после возбуждения производства по делу, что повлекло бы его прекращение на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что для Гешелевой К.А. спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ее самой и членов ее семьи, не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А41-50608/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова