Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6485/21 по делу N А40-255335/2019

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-255335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Игнатова О.И. дов-ть от 01.07.2020,

от ответчика - Орлов В.В. дов-ть от 26.04.2021,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Скайлайн Голд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скайлайн Голд"

к индивидуальному предпринимателю Галкиной Галине Викторовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скайлайн Голд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галкиной Галине Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 1 024 218 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом избран надлежащий способ защиты; в материалы дела истцом представлены доказательства оплаты в полном объёме по всем расходам, понесённым истцом за ответчика в спорный период.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание станции обезжелезивания, сети водоснабжения, сети канализационные, земельный участок.

Обращаясь в суд, истец указал, что является управляющей компанией жилого комплекса "Полесье", оказывая собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги, в том числе, по водоснабжению и водоотведению. Услуги по водоснабжению и водоотведению оказываются истцом посредством использования станции и сетей, принадлежащих ответчику. Также истец оплачивает электроэнергию, потребляемую энергопринимающим оборудованием, принадлежащим истцу. При этом ответчик как собственник имущества не несет расходов по содержанию здания и сооружений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец по поручению ответчика оказывал услуги по содержанию и обслуживанию сооружений ответчика, заявленного объема электроэнергии; сервисное обслуживание оборудования, посредством которого истец оказывает населению услуги по водоснабжению и водоотведению, произведено истцом в целях надлежащего исполнения им уставной деятельности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-255335/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.