Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-5251/21 по делу N А40-7633/2020

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-7633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Буланова Е.В., доверенность от 11.01.2021 г.,

от ответчика: Прокуров К.Р., доверенность от 25.04.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года

по иску Федерального Государственного унитарного предприятия "Главное Военно-строительное Управление N 7"

к ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие"

третье лицо: ООО "Техпром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 321 136 руб. 24 коп., неустойки в размере 996 348 руб. 18 коп., с последующим начислением начиная с 20.06.2020 до даты оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 года произведена замена председательствующего судьи Дербенёва А.А. на судью Анциферову О.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО Банк "ФК Открытие", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.06.2019 года между ФГУП "ГВСУ N 7" (покупатель, бенефициар) и ООО "Техпром" (поставщик, принципал) заключен договор N 1920187376342554164000000/55020 поставки товара.

В обеспечение исполнения обязательств по договору и в соответствии с п. 9.1. договора поставщик предоставил в пользу покупателя банковскую гарантию N 19777-447-386706 от 04.07.2019 г., выданную ПАО Банк "ФК Открытие" (гарант).

В соответствии с условиями банковской гарантии, гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 37 696 497 руб. 16 коп. в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения, частичного неисполнения принципалом обязательств по договору поставки.

Срок действия гарантии с 04.07.2019 г. по 02.10.2019 г. включительно.

В связи с невыполнением поставщиком своих обязательств по договору, 02.10.2019 года истцом ответчику направлено требование N 64/3566 об уплате по банковской гарантии суммы в размере 14 194 471 руб. 40 коп.

Ответчик отказал в выплате по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 374, 376, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствует условиям гарантии, к нему приложены все необходимые документы, предусмотренные законом и банковской гарантией, требование подписано уполномоченным представителем бенефициара, в связи с чем данное требование подлежало исполнению. Относительно частичного взыскания неустойки судами указано, что начисление неустойки следует производить от суммы 1 321 136 руб. 24 коп., поскольку товар по договору на сумму 12 873 335, 16 руб., поставлен третьим лицом.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценкув обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Разрешая спор и признавая требования бенефициара обоснованными, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции, признал обязанность банка по осуществлению платежа по гарантии существующей, не усмотрел оснований для освобождения гаранта от платежа, поименованные в пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-7633/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова