Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-59808/20 по делу N А40-7633/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-5251/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-7633/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие", ООО "Техпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г, по делу N А40-7633/2020, принятое судьей Л.С. Дьяконовой по иску Федерального Государственного унитарного предприятия "Главное Военно-строительное Управление N 7" (г. Москва, ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208) к ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" (г. Москва, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) третье лицо: ООО "Техпром" о взыскании 2 317 484 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондарева О.В. по доверенности от 09.01.2020 N 25;

от ответчика - Холкин В.С. по доверенности от 20.0.2019 б/н;

от третьего лица - Вербицкий М.Ю. по доверенности от 28.09.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии N 19777-447- 386706 от 04.07.2019 в размере 1 321 136 руб. 24 коп., неустойки в период с 17.10.2019 по 19.06.2020 в размере 996 348 руб. 18 коп., а также неустойки с 20.06.2020 до даты оплаты суммы долга ( с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 2 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г по делу N А40-7633/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" взыскана задолженность в размере 1 321 136 руб. 24 коп., неустойка в размере 326 320 руб. 65 коп., неустойка, начисленную на сумму 1 321 136 руб. 24 коп. за период с 20.06.2020 г по дату фактической оплаты, исходя из 0,1%, а также расходы по госпошлине в размере 24 587 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие", ООО "Техпром" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы заявленных ими апелляционных жалоб, просили ее удовлетворить.

Третьим лицом к материалам дела приобщены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, в том числе, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, приобщенные к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2019 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 7" (покупатель, истец, бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехПром" (поставщик, третье лицо, принципал) заключен договор N 1920187376342554164000000/55020 поставки товара.

В соответствии с пунктом 9.1 указанного договора, в целях обеспечения исполнения обязательства поставщика, поставщик предоставил в пользу покупателя банковскую гарантию N 19777-447-386706 от 04.07.2019 г. (далее- Банковская гарантия), выданную Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (гарант, ответчик).

В соответствии с условиями банковской гарантии, гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (истца) любую сумму, не превышающую 37 696 497 руб. 16 коп.) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) /частичного неисполнения принципалом (поставщиком ООО "ТехПром") обязательств по договору поставки.

Срок действия гарантии - с 04.07.2019 г. по 02.10.2019 г. включительно.

В связи с невыполнением поставщиком своих обязательств по договору поставки, 02 октября 2019 года истцом ответчику направлено требование N 64/3566 об уплате по банковской гарантии в размере 14 194 471 руб. 40 коп.

В ответ на требование об уплате, 01 ноября 2019 г. вх. N 8938 в адрес истца поступило уведомление ответчика от 28.10.2019 исх. N б/н об отказе в исполнении требования от 02.10.2019 исх. N64/3566 об уплате по банковской гарантии от 04.07.2019 г. N 19777-447-386706 со ссылкой на пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ.

Гарантом на основании письма истца от 08.10.2019 г. N 64/3696 и п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса РФ приостанавливалось исполнение платежа на срок до 15.10.2019 г.

Вместе с тем, выплата по гарантии не произведена.

Отказ Банка в удовлетворении осуществления платежа в пользу Бенефициара истец посчитал необоснованным, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что документы, приложенные к требованию бенефициара от 02 октября 2019 г. исх. N 64/3566, оформлены в установленном законом и банковской гарантией от 04.07.2019 г. N 19777-447-386706 порядке и предъявлены к исполнению гаранту в течение срока действия банковской гарантии.

Судом установлено, что требование исх. 64/3566 от 02 октября 2019 г. об уплате по банковской гарантии от 04.07.2019 г N 19777-447-386706 денежной суммы получено ответчиком 02.10.2019 г. в пределах установленного банковской гарантией срока для предъявления требования об уплате.

Довод ответчика о том, что приложенное к требованию платежное поручение, подтверждающее оплату аванса, оформлено ненадлежащим образом судом первой инстанции отклонен, так как в условиях банковской гарантии отсутствует требование об обязательном подписании платежного поручения уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара.

Судом также установлено, что требование бенефициара, а также приложенные к ним документы, соответствовали условиям банковской гарантии, следовательно, оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление принадлежащим ему правом в части начисления штрафных санкций за неисполнение требования в части выплаты суммы в размере 12 873 335 руб. 16 коп.

Протокольным определением от 19.06.2020 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований на суммы основного долга в размере 12 873 335, 16 руб., в связи с тем, что третьим лицом товар по договору поставлен.

Из данного обстоятельства, судом сделан вывод, что начисление неустойки на данную сумму неправомерно.

Исходя из расчета суда, размере неустойки на сумму 1 321 136 руб. 24 коп. составил 326 320 руб. 65 коп. и взыскан с ответчика.

Суд рассмотрев, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, установил, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно доводам ответчика и 3-го лица, суд первой инстанции не принял во внимание доводы банка об отсутствии выставленных претензий о неисполнении обязательств в адрес третьего лица. Кроме того, апеллянты обращают внимание на то, что судом первой инстанции не учтен довод о взыскании неправомерно начисленной неустойки за несвоевременное предоставление гарантии, а также не принят во внимание довод относительно процедуры предъявления требования по гарантии.

По мнению третьего лица, истец намерен воспользоваться формальным правом на безусловное получение выплаты по банковской гарантии.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст. ст. 374- 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром. Нормы ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст. 194 ГК РФ, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (части 2, 3 статьи 375 ГК РФ).

На основании пункта 7 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство РФ установило перечень, который должен содержаться в банковской гарантии, документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 3853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам и обстоятельствам дела, между ФГУП "ГВСУ N 7" и третьим лицом ООО "ТехПром" заключен договор поставки товара от 18.06.2019 N 1920187376342554164000000/55020.

В соответствии с пунктом 9.1 данного договора, в целях обеспечения исполнения обязательства поставщика, поставщик предоставил в пользу покупателя безотзывную банковскую гарантию N 19777-447-386706 от 04.07.2019 г. (далее - банковская гарантия), выданную ответчиком по делу - Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Пунктом 3.2 банковской гарантии от 04.07.2019 г. N 19777-447-386706 установлено, что никакие изменения и дополнения, вносимые в договор поставки, не освобождают гаранта об обязательств по гарантии.

Вопреки доводам апеллянтов, истец приложил к требованию все предусмотренные банковской гарантией документы, которые соответствуют условиям гарантии, требование предъявлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, размер требования не превышает суммы, на которую выдана банковская гарантия.

Ответчик в нарушение данного требования не предоставил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающего отсутствие права истца требовать выплату по банковской гарантии.

Позиция ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы банка об отсутствии выставленных претензий о неисполнении обязательств в адрес третьего лица и претензиях как таковых в адрес третьего лица, не имеет правового обоснования.

Доводы ответчика о содержании информации (о наличии и отсутствии таковой) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-коммуникативной сети интернет по договору поставки, также как и довод о том, что бенефициар и принципал согласовали внести изменения в договор, установив срок поставки до 01.11.2019, и такие действия не согласовали с банком, не состоятельны, так как являются незаконными в силу статьи 370 ГК РФ устанавливающей, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 г N 6040/12, определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 г N 305-ЭС16-3999).

Довод ответчика о том, что бенефициар предъявил гаранту требование о выплате по банковской гарантии не предъявляя такое требование принципалу и не опубликовав это на сайте ЕИС не имеет законодательного обоснования, поскольку, обязанность по публикации бенефициаром таких сведений на сайте ЕИС законодательно не установлена, кроме того, в возникшей ситуации именно бенефициару принадлежит право решать к кому предъявлять претензии (требование) за нарушение обязательств поставщиком, обеспеченное банковской гарантией.

Довод апеллянта (ответчика) о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учтен довод возражений ответчика о взыскании неправомерно начисленной неустойки за несвоевременное предоставление гарантии отклоняется как необоснованный в силу следующих оснований.

Расчет неустойки за несвоевременное предоставление поставщиком банковской гарантии произведен в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 9.1 договора поставки, в целях обеспечения обязательств поставщика по договору, поставщик предоставляет в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора в пользу покупателя безотзывную банковскую гарантию. Дата подписания договора- 18 июня 2019 г., соответственно последний день предоставления банковской гарантии 02 июля 2019 г.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок (в том числе), а согласно статье 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, в данном случае это 18 июня 2019 г.

Таким образом, бенефициар законно установил срок при расчете неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии поставщиком.

Судом также учтено, что фактически поставщик исполнил свое обязательство по предоставлению банковской гарантии 09.07.2019 г., что подтверждается письмом от 04.07.2019 г. N 156, входящий N 5488.

Учитывая, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, истец был вправе произвести расчет неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии по 09.07.2019 г.

Ссылка апеллянта (ответчика) на то, что срок действия договора поставки исчисляется со дня размещения такого договора в ЕИС является не обоснованной, поскольку Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 18.07.2011 г N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" такое условие вступления договора в силу не предусмотрено, а иное толкование приводит к нарушению исчисления сроков и вводит в заблуждение.

Размер неустойки за невыполнение ответчиком требования по гарантии исчислен истцом в соответствии с пунктами 2.4, 2.8 банковской гарантии и с учетом срока исполнения по 16.10.2019 г., является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен довод возражений ответчика относительно процедуры предъявления требования по гарантии также документальным образом не обоснован.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

По смыслу норм статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В рассматриваемой по делу Гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту.

В Гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В данный перечень не включены доказательства, подтверждающие причинение принципалом убытков и их размер.

Документы, приложенные к требованию бенефициара от 02 октября 2019 г. исх. N 64/3566, оформлены в установленном законом и банковской гарантией от 04.07.2019 г. N 19777-447-386706 порядке и предъявлены к исполнению гаранту в течение срока действия банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2.4 банковской гарантии, гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Требование исх. 64/3566 от 02 октября 2019 г. об уплате по банковской гарантии от 04.07.2019 года N 19777-447-386706 денежной суммы получено ответчиком 02.10.2019 г. в пределах установленного банковской гарантией срока для предъявления требования об уплате.

Довод заявителя жалобы о том, что приложенное к требованию платежное поручение, подтверждающее оплату аванса, оформлено ненадлежащим образом не правомерен, так как в условиях банковской гарантии отсутствует требование об обязательном подписании платежного поручения уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара.

Платежное поручение от 11.07.2019 г. N 9300 имеет отметку банка бенефициара (ПАО "Промсвязьбанк") об электронном принятии и исполнении поручения по оплате аванса поставщику.

Отказывая в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии, гарант в нарушение пункта 1 статьи 376 ГК РФ не сообщил причину отказа, сославшись лишь на п.1 ст.376 ГК РФ, что по мнению истца говорит о недобросовестном поведении и об отсутствии намерения выполнять принятое на себя обязательство.

При этом, судом принято во внимание, что 08.10.2019 г Бенефициаром направлено Банку письмо - уведомление о приостановлении исполнения платежа по Требованию по гарантии на срок до 15.10.2019 г.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 от 08.10.2019 г Бенефициар и Принципал согласовали внести изменения в Контракт, установив срок поставки до 01.11.2019 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, требование бенефициара, а также приложенные к ним документы, соответствовали условиям банковской гарантии, следовательно, оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Заявленные апеллянтами возражения не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже, поскольку в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили.

В сложившихся обстоятельствах банк располагал сведениями о том, что требуемая сумма равна всей сумме обеспечения по причине того, что подрядчиком работы по Контракту не выполнены в полном объеме.

Кроме этого, пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Однако, в нарушение статьи 370 ГК РФ, Гарант выдвинул против требований истца возражения, вытекающие из Контракта, такие как, расчёт является ненадлежащим вследствие того, что сумма требования по банковской гарантии должна быть рассчитана по правилам расчета неустойки (штрафа и пени), установленным разделом 11 "Ответственность сторон" Контракта, дал оценку представленному расчёту на предмет его полноты и обоснованности, то есть стал исследовать отношения между Принципалом и Бенефициаром, что также не предусмотрено банковской гарантией, выданной Банком

Поскольку требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному Требованию у Гаранта не имелось.

Таким образом, предъявленные Бенефициаром требования полностью соответствуют условиям Банковской гарантии, предъявлены в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, в связи с чем, основания для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у Банка отсутствовали.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом при заявлении Требования о выплате денежных средств по Гарантии заведомо недобросовестных действий, апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в период с 17.10.2019 г по 19.06.2020 в размере 996 348 руб. 18 коп., а также неустойки с 20.06.2020 до даты оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 2.8 банковской гарантии от 04.07.2019 г. N 19777-447- 386706, в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, размер неустойки за период с 17.10.2019 по 13.12.2019 (на сумму 12 873 335 руб. 16 коп.) и с 14.12.2019 по 19.06.2020 (на сумму 1 321 136 руб. 24 коп.) составляет 996 348 руб. 18 коп

Судом первой инстанции скорректирован размер неустойки, ввиду установления злоупотребления принадлежащим истцу правом в части начисления штрафных санкций за неисполнение требования в части выплаты суммы в размере 12 873 335 руб. 16 коп., и исходя из расчета суда, размер неустойки на сумму 1 321 136 руб. 24 коп. составил 326 320 руб. 65 коп.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условия о неустойке (пени и штрафе) содержатся непосредственно в тексте Договора предоставления банковской гарантии, то есть требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку за соответствующий период, согласно расчету.

Судом первой инстанции установлен верный размер неустойки, с учетом обстоятельств дела и условий гарантии, при этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционных жалобах заявители не привели доводы, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г, по делу N А40-7633/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан