Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-2843/21 по делу N А40-243137/2019

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-243137/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., ТутубалинойЛ.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГС" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью ТК "Руслан-1" Шемякин А.М., доверенность от 21.10.2019,

от Государственного казенного учреждения города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГС"

на решение от 23 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГС"

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Руслан-1"

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки,

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГС" (далее - субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Руслан-1" (далее - генподрядчик) о взыскании задолженности по договору N 4/ПС от 22.02.2018 в размере 4 993 074,97 руб.

К производству с первоначальным принят встречный иск генподрядчика о взыскании с субподрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 4/ПС от 22.02.2018 в размере 18 486 195,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что суды не верно установили обстоятельства по делу, оценили доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель генподрядчик против доводов кассационной жалобы возражал..

Субподрядчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между субподрядчиком и генподрядчиком был заключен договор N 4/ПС от 22.11.02.2018 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Автомобильная дорога от Дмитровского шоссе до проектируемого проезда N 5557 вдоль Савеловского направления Московской железной дороги (1-й этап)" по адресу: район Северный, СВАО города Москвы.

Субподрядчик, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, указал, что работы им по указанному договору были выполнены и приняты генподрядчиком, но оплачены частично, что послужило основанием для подачи первоначального иска.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310,702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, поскольку субподрядчик не подтвердил наличие задолженности в истребуемом размере. При этом суды учли, что материалами дела подтверждено выполнение работ на сумму 3 427 540,08 руб., которое ответчиком было оплачено и зачтено в счет погашения аванса.

Суды также учли, что третьим лицом представлена исполнительная документация, а также пояснения относительно фактических объемов выполненных и принятых генподрядчика работ на спорном объекте, с указанием стоимости выполненных и принятых работ, выполнение которых являлось предметом договора генподрядчиком с ООО "Глобальные Системы".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что в Приложении N 1 к Контракту (График производства работ) отсутствует привязка выполняемых работ к датам, основании полагать, что со стороны субподрядчика имела место просрочка в исполнении обязательств не имеется.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановление, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-243137/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина