Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6400/21 по делу N А40-133275/2020

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-133275/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АромаВИП"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 12 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "АромаВИП"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АромаВИП" (далее - истец, ООО "АромаВИП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 70 700 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АромаВИП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что договор уступки права требования на страховую выплату от 12.05.2020 является заключенным, поскольку предмет договора является определимым, так как возможно установить, из какого права произведена уступка; отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); договор не содержит сведений о том, что является безвозмездным; право требования к страховой компании перешло к истцу в установленном законом порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2019 в г. Казани на ул. Ямашева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Фольксваген Поло г/н Х806НМ/116, а/м Субару г/н А285ХС/716 и а/м Хендай i30 г/н С879КС/116 под управлением Феоктистова О.С., в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, принадлежащему Айнулловой Р.К. на правах собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м Хендай i30 Феоктистова О.С, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2019.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "Альфа Страхование".

Айнуллова Р.К. 27.06.2019 обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховом событии, предоставила поврежденный автомобиль на осмотр экспертам.

ОАО "Альфа Страхование" 23.07.2019 отказало в выплате страхового возмещения денежными средствами и предоставило направление на проведение ремонта.

При подаче заявления о страховом событии сотрудниками страховой компании запрошены реквизиты лицевого счета страхователя для перечисления страхового возмещения, что было воспринято страхователем как отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт и намерением выплатить страховое возмещение денежными средствами, в связи с чем, принято решение произвести восстановление транспортного средства за счет личных средств, до произведения выплаты.

Айнуллова Р.К. 23.10.2019 обратилась в АО "Альфа Страхование" с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Айнуллова Р.К. 02.03.2020 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о несогласии с действиями ответчика.

Решением финансового уполномоченного от 14.04.2020 требования Айнулловой Р.К. удовлетворены частично, с АО "Альфа Страхование" в пользу Айнулловой Р.К. взыскано страховое возмещение 32 200 руб., в остальной части требований отказано.

Между Айнулловой Р.К. (цедент) и ООО "АромаВИП" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 12.05.2020, по которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя все права по требованию страхового возмещения к АО "Альфа Страхование".

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что по договору цессии истцу было передано несуществующее право, так как собственник автомобиля (Айнуллова Р.К.) уже реализовала свое право на получение от ответчика страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от 14.04.2020, которым требования Айнулловой Р.К. о взыскании с АО "Альфа Страхование" страхового возмещения удовлетворены на сумму 32 200 руб., в остальной части требования остались без удовлетворения, доказательств обжалования данного решения либо принятия какого-либо иного решения по данному спору, в материалы дела истцом не представлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А40-133275/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АромаВИП" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский