Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6472/21 по делу N А40-220736/2019

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-220736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Закутскои С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Шафиковои А.З. Агнеткина Т.Б по доверенности от 14.03.2019,

от ООО "РегионКонсалт" - Посадский И.И. по доверенности от 03.02.2021 N 0302/210,

рассмотрев 26.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Шафиковои Аигуль Закиевны

на определение от 29.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО РегионКонсалт о включении в реестр требовании кредиторов должника - Шафиковои Аигуль Закиевны требования в размере 8 086 752,86 руб. основного долга, 1 037 750,46 руб. процентов, 372 070,92 руб. неустоики,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 Шафикова Аигуль Закиевна была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ильин Алексеи Радомирович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

ООО РегионКонсалт обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов Шафиковои Аигуль Закиевны требования в размере 8 086 752,86 руб. основного долга, 1 037 750,46 руб. процентов и 372 070,92 руб. неустоики.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 был восстановлен срок для установления требования кредитора, признаны обоснованными и включены в реестр требования ООО РегионКонсалт в размере 8 086 752,86 руб. основного долга, 1 037 750,46 руб. процентов, 372 070,92 руб. неустоики в третью очередь с учетом статьи 137 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), требования признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований ООО "РегионКонсалт", отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021. Должник в кассационной жалобе указывает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства несвоевременной передачи ООО "РегионКонсалт" (новому кредитору) Банком сведений о должниках и документов, удостоверяющих права требования, при этом, все сведения о должниках и копии документов, подтверждающих наличие права требования у Банка находились в материалах дела N A40-31510/15, были доступны заявителю не позднее 05.11.2019 (даты судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "РегионКонсалт" об урегулировании разногласий, возникших с Банком, по результатам которого было вынесено определение с указанием размера основного долга, процентов и неустойки, даты и номера кредитного договора, договора залога, договора купли-продажи закладной). По мнению должника, ни суд, ни заявитель не обосновали, что мешало кредитору своевременно получить копии документов из дела N A40-31510/15, суды сослались на акт приема-передачи документов от 30.06.2020, однако, из данного акта следует, что переданы были оригинал кредитного договора N 211-0201/12-06/460К от 17.05.2007, кредитное досье, судебное дело и оригинал закладной, вместе с тем, спорный договор датирован 19.12.2006. Шафикова А.З. также обращает внимание, что отсутствие разногласий в части касающейся должника на момент рассмотрения заявления ООО "РегионКонсалт" (05.11.2019) свидетельствует о том, что договор купли-продажи закладных в части Шафиковой А.З. был исполнен в полном объеме и все документы Банком были переданы новому кредитору. В связи с изложенным, должник полагает, что у ООО "РегионКонсалт" не имелось уважительных причин для пропуска процессуального срока подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, и заявление о восстановлении пропущенного срока подлежало оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "РегионКонсалт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РегионКонсалт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника и ООО "РегионКонсалт", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Шафикова А.З. не исполнила свои обязательства по кредитному договору от 19.12.2006 11-02-01/12-06/460К, заключенному с ООО КБ Судостроительныи банк (Банком), также сторонами в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.12.2006 11-02-01/12-06/4603, по которому должник передала Банку в залог одну вторую доли принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 33, корп. 2, кадастровый номер: 77:03:0006011:5463.

При этом, у ООО РегионКонсалт право требования к Шафиковои А.З. возникло на основании договора купли-продажи закладных от 28.02.2019 2018-7917/20, заключенного с КБ Судостроительныи банк (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственнои корпорации Агентство по страхованию вкладов, что также подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу А40-31510/15 о разрешении разногласии между конкурсным управляющим КБ Судостроительныи банк (ООО) и ООО РегионКонсалт.

Заявитель просил восстановить срок для предъявления требования о включении в реестр требовании кредиторов должника и указывал, что 08.02.2019 ООО РегионКонсалт в полном объеме произвело оплату по договору купли-продажи закладных, в связи с чем, именно с этои даты к нему перешли права требования к должнику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 19.12.2006 11-02-01/12-06/460К.

Суды пришли к выводу, что фактически реализовать свои права заявитель не имел возможности ввиду не передачи Банком сведении о должниках и документов, удостоверяющих права требования, поскольку документы, предусмотренные договором купли-продажи закладных и необходимые для включения требования в реестр требовании кредиторов должника, Банк передал ООО РегионКонсалт только 30.06.2020 в соответствии с актом приема-передачи документов от 30.06.2020.

В связи с изложенным, суд пришли к выводу о необходимости восстановить срок на подачу требовании кредитора к должнику в соответствии со статьей 213.8 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве).

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Шафиковои А.З. о том, что кредитор не был лишен возможности своевременно предъявить требование в реестр, поскольку в определении Арбитражного суда города Москвы об урегулировании разногласии от 05.11.2019 по делу А40-31510/15 была указана вся необходимая информация, в частности, размер требовании.

Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то в отсутствие необходимых документов, подтверждающих имеющиеся обязательства, кредитор, даже зная о банкротстве должника и реквизиты кредитного договора, не имел возможности своевременно обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требовании кредиторов Шафиковои А.З., при этом, вопреки доводам должника, на момент вынесения определения от 05.11.2019 по делу А40-31510/15 в суд были представлены только проекты договоров цессии, предложенных Банком, т.е. фактически у кредитора отсутствовали оригиналы или копии кредитного договора, договора залога, закладнои, судебных документов.

Таким образом, по мнению судебной коллегии Девятого арбитражного апелляционного суда, доказательства, приложенные кредитором, в том числе, акт приема-передачи от 30.06.2020, свидетельствуют о том, что все препятствия для подачи в суд заявления о включении требовании в реестр были устранены уже после истечения срока на подачу соответствующего заявления, при этом, кредитор делал все от него зависящее, чтобы устранить их, в частности, направлял в адрес Банка запросы и претензии, инициировал в отношении него судебное дело.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

При этом, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ООО "РегионКонсалт" является правопреемником Банка, срок для включения требования в реестр подлежит общему исчислению, то есть в течение двух месяцев после публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ о банкротстве должника.

При этом на момент публикации сведений о банкротстве должника требования к Шафиковои А.З. уже были переданы кредитору - ООО РегионКонсалт и оплачены последним.

Как следует из материалов дела между Банком и ООО "РегионКонсалт" заключен договор купли-продажи закладных от 28.02.2019 N 2018-7917/20, по условиям изложенным в пункте 3.1.2 не позднее 10 (Десяти) рабочих дней со дня поступления от покупателя денежных средств в счет уплаты цены закладных в полном объеме в соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора, передать покупателю по акту приема-передачи закладные с отметкой о новом владельце, а также документы, определяющие условия ипотеки и/или необходимые для осуществления покупателем своих прав по закладным, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления покупателем указанных прав.

В пункте 3.1.3 названого договора стороны пришли к соглашению о том, что не позднее 10 (Десяти) рабочих дней со дня поступления от покупателя денежных средств в счет уплаты цены закладных и прав требования в полном объеме, в соответствии с пункта 2.1-2.4 договора, направить должнику/залогодателю по обеспеченному ипотекой обязательству (далее - Должник), указанному в пункте 1.1 договора, уведомление о состоявшейся продаже закладных и переходе к покупателю соответствующих прав кредитора и залогодержателя, с указанием реквизитов покупателя для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству, а также о необходимости замены выгодоприобретателя по договорам страхования предмета ипотеки.

Согласно отметке о смене владельцев закладной, внесенной Банком в графу о смене владельцев закладной, дата передачи прав состоялась 07.02.2019.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы об урегулировании разногласии от 05.11.2019 по делу А40-31510/15, в котором также были указаны необходимые реквизиты договоров и размер задолженности Шафиковои А.З. перед Банком, но в же время указанный спор возник в связи с переходов прав в отношении прав требований к Сащенко Т.А.

На наличие указанных обстоятельств последовательно указывал должник в судах первой и апелляционной инстанции.

Суды не мотивировали со ссылками на нормы права причины по которым они признали уважительными пропуск установленного Законом о банкротстве для предъявления требований к кредитору исходя их неисполнения Банком.

Суды не мотивировали какими доказательствами подтверждается тот факт, что ООО "РегионКонсалт" отсутствовала объективная невозможность обратиться с заявлением о включении в реестр в установленный законом срок, в том числе с учетом вступившего в законную силу 07.02.2020 судебного акта по N А40-31510/15.

Более того, в судебных актах судами установлено, что ООО РегионКонсалт просил восстановить срок для предъявления требования и указывал, что 08.02.2019 ООО РегионКонсалт в полном объеме произвело оплату по договору купли-продажи закладных, в связи с чем, именно с этои даты к нему перешли права требования к должнику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 19.12.2006 11-02-01/12-06/460К.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в ЕГРН внесены сведения о том, что ООО "РегионКонсалт" является залогодержателем.

Судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество в материалах дела отсутствует.

Однако финансовый управляющий указывал, что требования Банка основаны на решении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N 2-9663/2015.

Между тем обстоятельства того, не утрачена ли возможность принудительного исполнения указанного судебного акта, судами не устанавливалась.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий должника указывал на то обстоятельство, что основополагающим условием заключения кредитного договора и ипотеки являлось страхование жизни и здоровья залогодателя Шафиковой А.З.

В связи с чем между Шафиковой А.З. и ОАО "Страховая компания "Пари" 18.12.2006 заключен договор страхования N 44-1208/2006 (С) комплексного ипотечного страхования согласно которому выгодоприобретателем является Банк.

Между тем в период действия кредитного договора и закладной - 01.11.2013 Шафиковой А.З. присвоена вторая группа инвалидности, то есть наступил страховой случай, выгодоприобретателем которого является Банк.

Указанным обстоятельствам также не дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, суды фактически не установили имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не исследовали вопрос, что препятствовало ООО "РегионКонсалт" обратиться в суд с требованием к должнику в установленный законодательством срок.

Сам по себе факт передачи Банком документов ответчику 30.06.2020, с учетом фактических обстоятельств по делу, установленных судами, не может свидетельствовать о соблюдении ООО "РегионКонсалт" срока для предъявления требования в реестр.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, привлечь к участию в деле ОАО "Страховая компания "Пари".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А40-220736/2019 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова