Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-9093/21 по делу N А41-18135/2020

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А41-18135/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью "Старый город": не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "Веля-Д": не явилось, извещено

при рассмотрении 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Старый город"

на решение от 05 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старый город"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веля-Д"

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, авансового платежа, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее - ООО "Старый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Веля-Д" (далее - ООО "Веля-Д", ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2019 N 1, заключенного между ООО "Веля-Д" и ООО "Старый город"; признании сделки недействительной; взыскании 1 000 000 руб. авансового платежа; прекращении права собственности ООО "Старый город" на часть нежилого здания магазин (пом. 14 - 22), назначение: нежилое, площадь 158,6 кв. м, первый этаж, инв. N 10-13380, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Дмитровский район, Слободищевский с.о. дер. Ольявидово, кадастровый номер 50:04:26:00701:001:0001 и земельный участок под магазин: земли поселений, общая площадь 258 кв. м, кадастровый номер 50:4:05:26:01:41; признании права собственности ООО "Веля-Д" на часть нежилого здания - магазин (пом. 14 - 22), назначение: нежилое, площадь 158,6 кв. м, первый этаж, инв. N 10-13380, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Дмитровский район, Слободищевский с.о. дер. Ольявидово, кадастровый номер 50:04:26:00701:001:0001 и земельный участок под магазин: земли поселений, общая площадь 258 кв. м, кадастровый номер 50:4:05:26:01:41 с обременением, до момента выполнения обязательств с его стороны, по возврату авансового платежа в пользу истца; взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Старый город", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, сделка имела характер обмана со стороны ответчика, поскольку последний скрыл от истца сведения об обременении объекта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Старый город" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.12.2019 между ООО "Веля-Д" (продавец) и ООО "Старый город" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя часть нежилого здания магазин (пом. 14 - 22), назначение: нежилое, площадь 158,6 кв. м, первый этаж, инв. N 10-13380, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Дмитровский район, Слободищевский с.о. дер. Ольявидово, кадастровый номер 50:04:26:00701:001:0001 и земельный участок под магазин: земли поселений, общая площадь 258 кв. м, кадастровый номер 50:4:05:26:01:41.

Согласно пункту 2.1 договора цена за объект сторонами согласована в размере 3 700 000 руб.

11.12.2019 между ООО "Веля-Д" и ООО "Старый город" заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому покупатель вносит 25 000 руб. задатка в счет оплаты цены договора и в срок до 20.12.2019 - 1 000 000 руб. авансового платежа.

Окончательная оплата в размере 2 675 000 руб. производится в 5-дневный срок с момента регистрации права собственности покупателя на объект.

По расписке от 20.11.2019 истцом ответчику передано 25 000 руб. задатка.

Платежным поручением от 17.12.2019 N 178 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. в качестве авансового платежа.

Стороны передали договор на государственную регистрацию перехода права собственности.

Уведомлениями от 19.12.2019 регистрационные действия приостановлены в связи с наличием в ЕГРН сведений об обременениях на объект.

ООО "Веля-Д" были устранены причины, послужившие основанием для приостановления регистрационных действий, 29.01.2020 зарегистрировано право собственности истца на объект.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку ответчик утаил от истца сведения об обременении объекта; ответчик осуществил регистрационные действия на 41 день с даты заключения договора, что является существенным нарушением условий договора; истец планировал сдавать объект в аренду третьим лицам, однако сроки оформления права собственности были нарушены; поскольку приобретение имущества осуществлялось на заемные денежные средства, срок одобрения средств закончился из-за задержки регистрации по вине ответчика, и повторное получение денежных средств потребует времени; объект ответчику по акту приема-передачи не передан, имущество истцом не используется.

ООО "Старый город" обратилось к ООО "Веля-Д" с требованием о расторжении договора и возврате авансового платежа, поскольку добровольно требование истца не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 178-179, 309-310, 450-452, 485, 488, 549, 554-555 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 99 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации от 10.12.2013 N 162, исходя из того, что в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора продажи части доли в уставном в уставном капитале общества, при этом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки; учитывая непредставление истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ответчика умысла ввести истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить истца к совершению сделки, а также доказательств того, что заключение спорного договора явилось следствием обманных действий ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и для применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали на то, что требования истца о прекращении права собственности ООО "Старый город" на объект и признании права собственности на объект за ООО "Веля-Д" являются ненадлежащим способом защиты права.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А41-18135/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина