Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6695/21 по делу N А41-46846/2020

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А41-46846/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 30 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 15 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центравто"

о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центравто" (далее - ответчик, ООО "Центравто") с иском о возмещении ущерба в размере 32 300 руб. в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не применили подлежащую применению норму статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; поскольку ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, у истца возникло право регрессного требования возмещения ущерба. Выводы судов о том, что непредставление ответчиком извещения не привело к негативным последствиям для истца, а также о недоказанности истцом нарушения его интересов, причинно-следственной связи между непредставлением извещения и возникшими убытками, возникновения сомнений относительно обстоятельств ДТП, основаны на неверном толковании закона; предусмотренное подпунктом "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования не ставится в зависимость от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, признания случая страховым, осуществления страховой выплаты потерпевшему, наличия или отсутствия негативных последствий, наличия каких-либо дополнительных обстоятельств, условий. Суды в силу неверного толкования норм права, а также в силу неприменения положений Закона об ОСАГО безосновательно полагают, что исковые требования являются формальным применением подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности; судами не учтено, что предоставление извещения о ДТП обоими сторонами подразумевает под собой реализацию законных прав страховщика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 30.01.2019 дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля "Хундай Солярис" (г/н У490ОА750), гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования МММ N 5012194077, получил механические повреждения автомобиль "Киа Рио" (г/н Е989СХ777).

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 32 300 руб. и, полагая, что у него возникло право обратиться к ответчику как к лицу, ответственному за причинение вреда, за выплатой возмещения в порядке регресса, поскольку ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив подлежащие применению в данном конкретном случае нормы права и разъяснения, ссылки на которые приведены в судебных актах, исходили из недоказанности истцом нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку имеющихся у истца документов, представленных потерпевшей стороной, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), отметив при этом, что непредставление со стороны виновника ДТП своего экземпляра извещения о ДТП не привело к возникновению на стороне истца каких-либо негативных последствий; истец принял решение о возмещении страховой выплаты для страховой компании потерпевшего, следовательно, знал о наличии страхового случая.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 N 308-ЭС20-1076 подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии частью 3 статьи 291. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А41-46846/20 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский