Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-13217/16 по делу N А41-54740/2014

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А41-54740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ПрофБухУслуги" - Газизуллин М.Ф., по доверенности от 09 апреля 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО "Восход" Замалаева П.С. - Замалаев П.С., лично, паспорт;

рассмотрев 27.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПрофБухУслуги"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего должника Замалаева П.С. о признании платежей, осуществленных ООО "Восход" в пользу ООО "ПрофБухУслуги" в счет оплаты по договору оказания услуг N 20/2018 от 18.09.2018, в размере 33 000 руб. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восход",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ООО "Восход") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Горбунов Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года Горбунов Николай Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восход", конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года конкурсным управляющим ООО "Восход" утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника Замалаев Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании платежей, осуществленных ООО "Восход" в пользу ООО "ПБУ" в счет оплаты по договору оказания услуг N 20/2018 от 18 сентября 2018 года в размере 33 000 рублей, недействительными сделками.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "ПБУ" в конкурсную массу ООО "Восход" 33 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-54740/14 отменено, платежи, осуществленные ООО "Восход" в пользу ООО "ПБУ" в счет оплаты по договору оказания услуг N 20/2018 от 18 сентября 2018 года в размере 33 000 рублей, признаны недействительными сделками.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПБУ" в конкурсную массу ООО "Восход" 33 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПрофБухУслуги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

19 апреля 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, указал, что 18 сентября 2018 года ООО "Восход" и ООО "ПБУ" заключили договор оказания услуг N 20/2018, в рамках которого в период с 18 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года ООО "ПБУ" оказало должнику услуги на общую сумму 33 000 рублей, при этом конкурсный управляющий Дмитриев И.В. оплату оказанных услуг произвел в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года Дмитриев И.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года конкурсным управляющим ООО "Восход" утвержден Замалаев П.С.

14 марта 2020 года конкурсный управляющий Замалаев П.С. направил в адрес ООО "ПБУ" требование о возврате полученных от ООО "Восход" денежных средств с указанием на то, что оплата по договору N 20/2018 от 18 сентября 2018 года была произведена с нарушением очередности погашения текущих обязательств должника.

Ответчик вышеуказанное требование не исполнил, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предыдущего конкурсного управляющего сведений о текущей задолженности ООО "Восход" на дату совершения оспариваемых платежей.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования обоснованными, суд апелляционной инстанции указал, что договор N 20/2018 от 18 сентября 2018 года с ООО "ПБУ" был заключен предыдущим конкурсным управляющим должника Дмитриевым И.В. в целях обеспечения исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, в связи с чем оплата услуг данного лица должна была производится в третью очередь погашения текущих требований должника.

Между тем, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Восход" имелись непогашенные обязательства второй очереди текущих требований, которые остались непогашенными в дальнейшем по причине отсутствия у должника денежных средств, о наличии которых конкурсному управляющему Дмитриеву И.В. не могло быть неизвестно в силу его правового статуса в настоящем деле и поступления соответствующей информации от налогового органа.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "ПрофБухУслуги" оказывало должнику услуги по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем знало или должно было знать о нарушении очередности погашения текущих требований.

ООО "ПБУ", оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослалось на то, что суд не учел, что обязательства ООО "Восход" по уплате НДФЛ образовались в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, в связи с чем являются реестровыми, при этом указанная задолженность включена в реестр требований определением суда от 27 марта 2017 года.

Более того, как указал заявитель, надлежащих доказательств того, что должник, осуществляя свои обязанности, знал или должен был знать о наличии у должника текущей задолженности второй очереди, конкурсным управляющим не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае судом установлено, что производство по делу о признании ООО "Восход" банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года, оспариваемые платежи совершены в период с 18 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года, т.е. после признания должника банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом установлено, что оспариваемые платежи в сумме 33 000 рублей были направлены на оплату услуг ООО "ПБУ" в рамках договора N 20/2018 от 18 сентября 2018 года, то есть относились к текущим обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В настоящем случае судом установлено, что договор N 20/2018 от 18 сентября 2018 года с ООО "ПБУ" был заключен предыдущим конкурсным управляющим должника Дмитриевым И.В. в целях обеспечения исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, в связи с чем оплата по нему должна была производится в третью очередь погашения текущих требований должника.

Между тем, как установил суд, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Восход" имелись непогашенные обязательства второй очереди текущих требований, которые остались непогашенными в дальнейшем по причине отсутствия у должника денежных средств, о наличии которых конкурсному управляющему Дмитриеву И.В. не могло быть неизвестно в силу его правового статуса в настоящем деле и поступления соответствующей информации от налогового органа.

Вопреки доводам жалобы о том, что письмо о наличии текущих платежей, помимо реестровых, было направлено уполномоченным органом только 13 августа 2019 года, то есть после совершения оспариваемых платежей, суд апелляционной инстанции установил, что согласно письму Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области N 15-25/0049 от 26.06.18, направленному в адрес конкурсного управляющего Дмитриева И.В., у ООО "Восход" по состоянию на 20.06.18 имелась задолженность по текущим платежам в части НДФЛ в размере 2 562 867 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 17 245 644 рубля 25 копеек.

В дальнейшем сведения о текущем характере задолженности предоставлялись в письме от 13 августа 2019 года N 15-25/1622 и в письме от 20.12.2018 N 15-25/1346.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, конкурсному управляющему на момент совершения оспариваемых платежей было известно о наличии у общества обязательств по текущим платежам перед налоговым органом более приоритетной очереди, при этом до настоящего времени указанные обязательства должником не исполнены.

Также суд округа согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО "ПрофБухУслуги" оказывало должнику услуги по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем знало о нарушении очередности погашения текущих требований.

Как указывается самим ответчиком, в рамках заключенного с должником договора общество оказывало услуги по восстановлению отчетности с октября 2017 года по 2018 год включительно в МИФНС, ПФР и ФСС, а, следовательно, ответчик не мог не знать о наличии требований уполномоченного органа более приоритетной очереди, а также о недостаточности у общества денежных средств для исполнения текущих платежей.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А41-54740/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А41-54740/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А41-54740/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина