Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6686/21 по делу N А40-105500/2020

Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-105500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦИТ": Сорока В.В. по дов. от 18.06.2020,

от АО "Роэл Консалтинг": Лексашов С.Э. по дов. от 08.07.2020,

рассмотрев 26.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Роэл Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021,

по исковому заявлению ООО "ЦИТ"

к АО "Роэл Консалтинг"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Роэл Консалтинг" (ответчик) о взыскании 18413473 руб. долга, 2652591,40 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Роэл Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЦИТ" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО "Роэл Консалтинг" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ЦИТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 22.12.2017 N МС1714 на оказание услуг и выполнение работ, а также дополнительных соглашений к договору, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями организаций сторон актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг.

Поскольку ответчик не оплатил долг, истцом на основании п. 6.4 договора также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2652591,40 руб.

Поскольку претензия, направленная истом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, ООО "ЦИТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из наличия обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем признали исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки правильный, оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы в отношении применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем качестве оказанных услуг не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не освобождают сторону от обязанности оплатить оказанные услуги.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-105500/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова