Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-8113/21 по делу N А40-117257/2020

г. Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-117257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Титов И.В., по доверенности от 11.01.2021;

от заинтересованного лица: Маначинский П.О., по доверенности от 03.07.2018;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по заявлению ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1) ООО "АСТ ГОЗ", 2) ООО "Кременд"

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу N 50/06/14273эп-1/20 от 16.04.2020.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ООО "АСТ ГОЗ" ООО "Кременд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Заявитель, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель управления дал пояснения по спору, письменный отзыв не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "КРЕМЕНД" (далее - Общество) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "АСТ ГОЗ" закрытого аукциона на закупку в 2020 году строительных материалов для нужд объектов КЖФ ЖКС N 14 Заказчика (извещение N 0348400002820000051) (далее - Аукцион).

Согласно доводам жалобы Общества, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившим документацию об Аукционе в противоречие положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно, в проекте контракта документации об Аукционе ненадлежащим образом установлен порядок и срок оплаты товаров.

Рассмотрев поступившую жалобу, антимонопольный орган вынес оспариваемое решение от 16.04.2020 по делу N 50/06/1427эп-1/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, признали обоснованным вывод антимонопольного органа.

Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Законом о контрактной системе определены конкретные сроки для исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги. Иных положений о порядке исчисления срока или о возможности его увеличения законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательнее условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 указанной статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Судами установлено, что Заказчиком в противоречие части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено условие для поставщика, только при выполнении которого Заказчиком будет произведена оплата в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Учитывая изложенное, выводы Управления, поддержанные судебными инстанциями о том, что установление сроков и порядка оплаты товара, содержащего дополнительные условия о предоставлении иных документов после подписания акта приема-передачи товара противоречит положениям Закона о контрактной системе, а действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего порядок оплаты товара, нарушают часть 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, являются правомерными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-117257/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко