Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-2733/21 по делу N А40-115738/2020

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-115738/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16.09.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 25.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2019 г. в размере 7.442 руб. 32 коп. и пени за период с 07.10.2014 г. по 30.09.2019 г. в размере 3.462 руб. 95 коп. по договору аренды от 23.07.2014 г. N И-09-000638.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2014 г. N И-09-000638, расположенного по адресу: г.Москва, САО, МК МЖД, участок N76, площадью 242 кв.м., предоставляемый в пользование на условиях аренды разрешенное использование: участки размещения объектов транспортной инфраструктуры: объекты размещения помещений и технических устройств линейных объектов железнодорожного и скоростного внеуличного транспорта (1.2.13), предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта) с характеристиками, указанными в п. 1.4. настоящего Договора.

Для целей проектирования и строительства 3-го главного пути Малого кольца Московской железной дороги, сроком до 31 декабря 2014 г. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора расчетным периодом является квартал. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 -го числа месяца каждого квартала.

В соответствии с п. 5.4. и 5.5. Договора на Арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия договора, а также своевременно уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

Согласно Приложению 2 к Договору, размер годовой арендной платы установлен в сумме 9.594 руб. 02 коп., что соответствует ставке 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Расчет ежегодной арендной платы произведен на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-1111 "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (п. 4 Приложения 2).

Как полагает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2019 г. в размере 7.442 руб. 32 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2019 N 33-6-471817/19-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 35-36). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2019 N 33-6-471817/19-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суды, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 и 4 статьи 39.7, подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные ОАО "РЖД", учитывая, что доказательств об увеличении размера арендной платы на основании пункта 3.4. договора истцом не имеется, принимая во внимание, что арендная плата является регулируемой ценой, ее размер должен определяться в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами, при этом размер арендной платы на земельные участки, предоставленные под линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не может быть выше ставок, установленных Приказом Минэкономразвития N 396, пришли к выводу, что с учетом целевого назначения предоставленного в аренду земельного участка, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, установленной Приказом Минэкономразвития N 396, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что расчет по "новой" ставке арендной платы правомерен только начиная с 01.01.2019 г., подлежит отклонению, поскольку в письме от 05.09.2019 г. ДГИ г. Москвы признал применение ставки по приказу Минэкономразвития N 396.

Так как ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты, вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А40-115738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько