Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6785/21 по делу N А40-157749/2020

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-157749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Галяутдинов Р.Р. д. от 28.08.18

от ответчика (заинтересованного лица): Цветкова О.А. д. от 01.02.21

рассмотрев 26 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Фабрика школьной мебели N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по иску ООО "МеталлЦентрСнаб" (ИНН: 5001109810, ОГРН: 1165001053030)

к ООО "Фабрика школьной мебели N 1"

о взыскании задолженности по договору поставки N 27/03-17-01 от 27.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛЦЕНТРСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАБРИКА ШКОЛЬНОЙ МЕБЕЛИ N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 27/03-17-01 от 27.03.2017 г. в размере 5 025 052,54 руб., неустойки в размере 29 630 549,80 руб., одновременно заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено ввиду отказа истца от исковых требований в данной части, исковые требования удовлетворены в части взыскания 20 000 000 руб. неустойки, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 35 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МеталлЦентрСнаб", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МеталлЦентрСнаб" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2017 между ООО "МеталлЦентрСнаб" (Поставщик) и ООО "ФШМ" (Покупатель) заключен договор поставки профильного металлопроката от N 27/03-17-01, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят, подписаны товарные накладные, оплата произведена частично.

Поскольку в добровольном порядке встречные обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

До рассмотрения дела по существу ответчиком произведена оплата суммы основного долга, в связи с чем истец отказался от данной части требований, отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт просрочки оплаты за указанный истцом период, в связи с чем на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ ввиду доказанности явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя довод ответчика о несогласованности сторонами ставки неустойки ввиду того, что копия договора ответчика содержит редакцию п. 5.3 отличную от редакции копии договора истца, суд первой инстанции исходил из того, что экземпляр договора, копия которого представлена истцом в материалы дела, подписан обеими сторонами, о фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в данном случае стороны определили размер неустойки - 0,5% стоимости поставленной парии товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты. При этом судом принято во внимание, что о наличии иной редакции договора ответчиком заявлено в последнем заседании, представляя возражения на исковое заявление, ответчик данный довод не заявлял, производил контррасчет по ставке в размере 0,5 %. Оригинал договора ответчиком не представлен.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "МеталлЦентрСнаб" в части, признав подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о нетождественности копий договоров поставки, представленных истцом и ответчиком, отклоняется судом округа.

В ходе всего судебного разбирательства ответчик не ссылался на отсутствие договора или разные условия, приводя доводы, свидетельствующие о несогласии с исчислением размера неустойки.

Вопрос о расхождении экземпляров договоров возник только в конце судебного заседания 29.10.2020. суд первой инстанции исследовал данный довод и отклонил его, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суды обоснованно исходили из того, что в период досудебного и судебного разбирательства у сторон не имелось разногласий относительно условий договора о неустойки. Представленная ответчиком копия договора оценена как ненадлежащее доказательство, не подтверждающее наличие нетождественных вариантов договора у сторон (ч. 6 ст. 71 АПК РФ). Представитель ответчика в судебном заседании от 29.10.2020 (аудиопротокол от 29.10.2020) пояснил, что получил копию договора, копию с которой заверил сам. Таким образом, источник происхождения копии ответчика не установлен. Поведение ответчика по ходу судебного процесса не свидетельствовало о том, что он исходил из имеющейся у него редакции договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что содержание договора соответствует имеющемуся в деле тексту, который представил истец.

Суд округа также принимает во внимание принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении стороны.

В данном случае возражения относительно содержания договора не заявлялись ответчиком в течение всего времени существования правоотношений сторон и спора (как досудебного, так и судебного).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд округа соглашается с выводами судов и отклоняет доводы кассационной жалобы с учетом приведенных положений п. 1. Неправильного применения судами ч. 6 ст. 71 АПК РФ судом округа не установлено.

Довод ответчика о неверном расчете истца оценен судами первой и апелляционной инстанций, расчет проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 ходатайство ООО "Фабрика школьной мебели N 1" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-157749/2020 удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Фабрика школьной мебели N 1" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-157749/2020.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-157749/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-157749/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021.

Возвратить ООО "Фабрика школьной мебели N 1" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 20 000 000 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 20.02.2021 N 282.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев